“死者为大”“能闹者赢”行不通

最高法日前发布了弘扬社会主义核心价值观十大典型民事案例。这些案例，体现了司法判决的社会价值导向，有助于纠正“能闹者赢”的不良风气。有些时候，社会上出现一种“死者有理”“伤者弱势”的风潮，不管事情的是非曲直，只要有人死伤，就有理，就要索赔，或者“会哭的孩子有奶吃” ，只要闹一下，就有好处。有些法院在一些案件中也支持无理的当事人的索赔，判决无过错的另一方当事人承担一定赔偿责任。比如郑州劝阻吸烟致死案。医生劝阻老人在电梯里吸烟，两人发生口角，后来老人心脏病发死亡。一审法院认定医生无过错，但仍以“公平责任原则”判决其补偿死者家属1.5万元。试想，如果这一判决生效会发生什么？还有多少人敢于维护公共利益，甚至是维护自己的正当利益？谁知道对方会不会有心脏病，因为自己一两句话就猝死了呢？更有甚者，还有小偷入室盗窃被发现后逃到窗外躲藏，居民发现后大喊抓小偷，结果小偷受惊吓失手坠地死亡，法院判决居民赔偿小偷家属2000元。某基层法院还曾审理一起小偷坠楼导致的过失致人死亡案，小偷入室盗窃被发现后试图翻窗逃跑，被偷的受害人试图抓住他，小偷不慎坠楼死亡。结果，本来是盗窃案的受害人，却反被指控过失致人死亡，面临刑事处罚和百万元附带民事索赔。法院判决不仅仅直接决定案件当事人的权利和义务，还对社会风气有着重要的影响。民众会根据法院的判决来指引自己的行动，根据法院的判决判断什么可以做，什么不能做。南京彭宇案中，尽管案件中有证据证明彭宇确实和老人相撞了，但法官在判决书中所写的“不是你撞的干嘛去扶，干嘛送她去医院”等所谓“生活经验推理” ，与乐于助人的社会价值观相悖，产生了极大的负面影响。即使判决本身站得住脚，这句话也足以让真正乐于助人的人在行动前三思。此后，社会上出现了不少“搀扶摔倒老人反被讹诈”的例子，更让好人生畏。说彭宇案判决导致了社会道德滑坡或许有些冤枉，道德滑坡不是一个案件就能造成的，但它至少成为助推剂。在劝阻吸烟致死案中，好在二审法院推翻了一审判决，判决医生不需要担责。这次最高法发布的案例中，也有一起类似的“撞伤儿童离开被阻猝死索赔案” 。一老人在小区骑自行车将一名儿童撞伤后，不管不顾要离开，被小区一居民劝阻后倒地猝死，老人亲属向劝阻居民和物业索赔40万元。法院判定，小区居民拦阻撞人老人离开，目的是保护儿童利益，符合常理，不仅不具有违法性，还具有正当性，应当给予肯定与支持，因此驳回索赔请求。最高法最新公布的这批典型案例，还包括“村民私自上树摘果坠亡索赔案”“吃‘霸王餐’逃跑摔伤反向餐馆索赔案”等等。这些案件中，法院都没有支持所谓“弱者”、死伤者的索赔，这向社会传递了一个清晰的信息，只有合法的利益才会得到法律保护， “死者为大”“伤者有理”“能闹者赢”的做法，行不通。