美国|知名科技博主：“想法采用曲线”与新闻媒体的未来( 三 ) 想法|博主|科技|未来|曲线|新闻

这种模式的优点在于，它比旧的企业以及靠赞助补贴的智库、期刊和专业杂志的模式更具有可持续性以及可达性，并且在思想上也比学术界更具多样性。但是，诚实地面对这种模式的局限性也很重要：尽管我仍然非常看好基于订阅的本地新闻实体的潜力，但是很难想象未来大多数人会直接为新闻或分析付费。
为什么呢？理解的办法之一是把想法采用曲线跟“支付意愿曲线”对应起来。我猜对比的结果大概是这样的：

文章插图
想法采用曲线与支付意愿曲线
狂热分子——现在大部分都在Twitter上面——他们免费产生想法并进行辩论，而真正的钱，至少从每用户平均收入（ARPU）的角度来看，来自愿景家。这是Substack这种模式最行得通的地方。不过，值得注意的是，想法的鸿沟也是货币化的鸿沟。
推送与拉动想法怎么才能跨越鸿沟被大众接受并成为公共政策？我认为Vox是想靠拉动，但取得的成功有限。另一方面，《纽约时报》定位要跨越鸿沟已经好几十年了。但《纽约时报》以前主要要靠广告支持，这一点激励它要继续留在鸿沟的右边，要把想法从边缘带入主流，但现在发生的改变是，《纽约时报》开始向订阅转变，这把它推向了曲线的左边，激励这家报纸更加积极地去产生和推送新想法。
就像我在《Never-Ending Niches》中所指出的那样，这一点改变了《纽约时报》：
换句话说，就《纽约时报》在网上取得成功而言，当然，该公司确实非常成功！那是因为它在聚焦和品质上都做得非常到位，而且也是按这个顺序做到位的。
按照这种观点，《纽约时报》的部分文章被认为部分实体认为质量低劣并不不重要；重要的是，《纽约时报》的受众认为它质量很高。（然后作者用两篇文章作为例子说明这一点）
这两篇文章都出现在“新闻”板块，而不是“观点”栏目，但这一点区别比以往任何时候都没那么重要了。对订阅收入的追求将《纽约时报》推向了鸿沟的左侧，这意味着，在仍然履行其在跨越鸿沟当中所担负的传递思想的角色的同时，它更加着重于将特定观点推给更广大的公众，而不是把广大公众更青睐的想法拉过来。这无疑让《纽约时报》成为了一个对Klein有吸引力的登陆点， Klein一直专注于“诠释新闻”，对自己有政治偏好和影响政策的意愿从不避讳。现在，他可以通过一个长期以来以跨越鸿沟著称的平台来做这件事情了。
BuzzFeed与《纽约时报》Yglesias和Klein离开Vox并不是本周唯一的新闻。在这一周，BuzzFeed收购了《赫芬顿邮报》（HuffPost）。在一次接受Recode Media的采访中，BuzzFeed的CEO兼创始人（既是BuzzFeed也是赫芬顿邮报的创始人！）Jonah Peretti谈到了《纽约时报》的转变；来自Recode：
Peretti承认，《纽约时报》此后完善了一个非常好的订阅商业模式，这使得这家报纸可以通过雇用更多更好的人才来提高新闻水平。这个观点倒没有什么争议。但是，Peretti还认为，现在再也不能把《纽约时报》叫做“记录类报纸”（the paper of record）了——因为同样的那个订阅模式。
Peretti说：“订阅商业模式会让报纸成为面向特定群体和特定受众而不是最广泛公众的报纸。” 在某种程度上他暗示了这样一种理论，即《纽约时报》的订阅者群体希望看到某种新闻和观点——中间或偏左的，批评特朗普的那种，如果偏离了这一点就会让这家报纸失去订户。但他又认为，需要读者付费才能阅读就已经让《纽约时报》跟广大受众脱离了。
事实证明，Peretti给这个问题开出的解决方案似乎像是BuzzFeed /赫芬顿邮报的组合——发行广，免费，靠广告支持的出版物：
他提出：“只有社会的一部分人能看到的订阅制报纸，能对选民、广大公众、年轻人、千禧一代以及Z世代的多元化崛起产生很大的影响吗？我认为为服务这些消费者有很大的机会。而且这些人当中并不是所有人都会成为任何出版物的订阅者。”
BuzzFeed根基牢牢地固定在“想法采用曲线”的右侧；这个出版物大部分的内容跟新闻或想法无关，它主要的发行网络是Facebook（Twitter在曲线的左侧，Facebook在右侧）。它还有一个广告的激进现实主义商业模式，其中结合了高级广告、程序化广告、会员营销、电子商务等，所有这一切都只有在上规模才有意义。
富足的内涵与此同时，值得注意的是，跟Peretti的暗示相反，《纽约时报》从来就未曾成为大众的报纸。当然，在默认情况下，它的订阅模式就是排他性的，但只存在于印刷形式，主要在纽约，这个排他性要大得多。关于订阅会推动特定观点的看法是对的，但是话又说回来，BuzzFeed对表达自己的政治偏好并没有遮遮掩掩。事实上，互联网的内涵就在于思想的丰富性，大家会去找自己已经认可的东西，而不是接受别人塞给自己的东西。