互联网经济下半场，《反垄断指南》仍需抑制平台的“侵略性” 11

【互联网经济下半场，《反垄断指南》仍需抑制平台的“侵略性”】11月10日，市场监管总局发布《关于平台经济的反垄断指南（征求意见稿）》，这意味着针对高科技公司的反垄断监管被正式提上日程。近期，上海高级金融学院市场营销学教授陈歆磊与独立研究员史颖波围绕“高科技公司反垄断”这一话题联合撰文（陈歆磊：从蚂蚁谈对高科技公司反垄断）。文中指出，平台中立性和数据隐私归属，是当今对高科技公司反垄断调查的核心问题中的一部分。
日前，陈歆磊教授围绕《反垄断指南》再度分享观点。他认为，尽管《反垄断指南》对于此前公众尤其是消费者比较关心的问题基本都有所体现，但是对于当前高科技企业在高速发展中所呈现出的“侵略性” ，似乎仍有意犹未尽之嫌。
文章插图
舆论普遍认为，今年是欧美对高科技公司的反垄断元年。但是从最近国内的一些新闻事件来看，尤其是市场监管总局于11月10日发布《关于平台经济的反垄断指南（征求意见稿）》，有论者认为中国对高科技企业的市场监管已经走到了欧美的前面。为什么这么说呢？因为在过去的十年间，虽然对高科技公司的顾虑主要来自欧美政府（先欧后美），但是主要行动是基于现有反垄断法框架下对高科技公司的调查及起诉。而在立法方面，除了近些年通过的旨在保护用户隐私的通用数据保护法（General Data Protection Regulation），欧美国家并没有出台专门针对高科技公司的反垄断法规。由于高科技公司的经营方式与传统企业有着极大的差别，监管工具的缺失导致各类反垄断工作效果并不明显。
而中国政府在针对高科技公司的管理立法已明显提速。前两年针对电商通过了《电商法》，今年11月初针对网贷出台了《网络小额贷款业务管理暂行办法（征求意见稿）》，而此次出台的《关于平台经济的反垄断指南（征求意见稿）》则是针对所有平台模式，范畴更大。一旦《指南》正式施行，中国对于高科技企业的反垄断监管就有了更合理的工具。这毫无疑问是一大进步，对于互联网行业“下半场”的长远发展有着巨大的影响。
一部法规的影响力，很大程度上取决于是否解决了一些突出问题。从欧美对高科技公司的调查实践来看，目前比较突出的问题有以下几个：平台中立性、隐私归属、平台的品控（假货，虚假信息等）、渠道垄断、跨市场操控以及歧视问题。其中，渠道垄断、跨市场操控和歧视问题是传统反垄断领域的课题，而其他的则是高科技公司带来的新问题。
《指南》对这些问题的应对如何呢？从内容来看，《指南》总体来说遵循了传统反垄断理论的思路，通过市场和市场地位界定，侧重于垄断协议以及利用市场地位而实行的不合理市场行为。整体读下来，笔者感觉《指南》对一些具体的热点问题的应对措施还是很有针对性的。
首先，针对渠道垄断，《指南》的第十二条明确指出平台滥用市场地位以达到不公平价格为违法，这个直指年初商家投诉的某外卖平台的高佣金事件。第十四条和十五条明确指出平台利用其市场地位而拒绝及限定交易的行为皆为违法，而且特别提到了“二选一”这个争论了多年的问题。同时，第十六条指出交易中附加不合理交易条件也是违法，其中就包括对付款手段的不合理限制。但是这个是否意味着淘宝应该开放微信支付，而微商也可以用支付宝？这个可能就要司法解读了。
其次，在第十七条中对平台基于大数据和算法对消费者进行价格歧视的行为认定违法，而且特别指出了对新老交易相对人的价格歧视违法。也就是说，以前引起公众反感的“杀熟”做法将被认定违法。
不过，尽管《指南》对于此前公众尤其是消费者比较关心的问题基本都有所体现，但是对于当前高科技企业在高速发展中所呈现出的“侵略性” ，似乎仍有意犹未尽之嫌。这表现在两点。
第一，对平台在价值链中的挤压作用讨论不足。例如《指南》中整个第二章的垄断协议部分，核心是如何通过平台以及技术手段达到纵向和横向垄断协议的可能性，其大致结果是减弱平台经营者竞争，提升终端价格，导致经营者利润上升和消费者福利的下降。
从传统的反垄断理论来说，这些都是应该注意的问题。但是从市场的实践来看，这些却不是目前最突出的问题。首先，平台基于其商业模式往往会有意加剧，而不是弱化平台内的竞争。例如淘宝是以流量变现的，平台上的竞争越厉害，其流量就越值钱，因此它自身就有动力来加强平台内商家的竞争。其次，出于扩张的需要，平台往往会尽量挤压价值链中其他成员以保证最终消费者的优惠以及自身的利润。例如在电商的价值链中，平台和消费者是得利方，而商家和物流的利润则被压得很薄。长此来看，这将导致价值链分配不合理，最终影响整个市场的健康发展。