“君性多奇思 ， 得之天然 ， 鼻类之事出若神 ， 不尝见锻功 ， 忽于斜谷为诸葛亮铸刀三千口 。 熔金造器 ， 特异常法 。 刀成 ， 白言汉水钝弱 ， 不任淬用 ， 蜀江爽烈 ， 是谓大金之元精 ， 天分其野 ， 乃命人于成都取之 。 有一人前至 ， 君以淬刀 ， 言杂涪水 ， 不可用 。 取水者犹捍言不杂 ， 君以刀画水 ， 云‘杂八升 ， 何故言不杂衤集？’取水者方叩首伏 ， 云实于涪津渡负倒覆水 ， 惧怖 ， 遂以涪水八升益之 。 于是咸共惊服 ， 称为神妙 。 ”
影视剧中的姜维形象

文章图片
蜀汉的文士都崇尚质朴简约 ， 诸葛亮如此 ， 姜维如此 ， 陈寿本人同样如此 ， 和曹魏那边曹植、曹丕、曹睿、阮籍、嵇康等人长篇大论 ， 卖弄辞藻的魏晋文风大不相同 ， 这是传承汉朝文风的缘故 。 真正笔记小说式的文字要在南北朝《世说新语》才比较明显 ， 但蜀汉的姜维已经有明显的小说风格文字 ， 是很重要的过度 。 徐公持先生在《魏晋文学史》专门谈到这一点 。
陈寿刻意忽略姜维事迹 ， 其实能感觉得到淡化优点、突出缺点的矛盾 ， 这是一种违心的写作 。 他不能把姜维和其他后期蜀汉的人物顽强的精神进行赞颂 ， 但又想为姜维遗憾的失败进行惋惜和开脱 ， 所以强行塞入旁人评价姜维的长篇大论 ， 完全超出他自己最后对姜维抹黑式的评价 。 对一个自己原本非常熟悉了解生平的人——姜维 ， 陈寿找不到理由说缺少史料 ， 对姜维本人、对其他和姜维共事的同僚 ， 陈寿都亲身经历 ， 非常熟悉 ， 他却强行淡化和不写 ， 只用两三段旁人的评价来敷衍 ， 这种很不正常的写史正体现陈寿心理压力之下 ， 非常隐晦的蜀汉情结 ， 也体现出他对有知遇之恩的姜维 ， 怀有难以表露的情义 。
蜀汉在姜维时期长期同曹魏和掌权的司马懿、司马昭作战 ， 姜维号称九伐中原 ， 虽然后人通过一些史料能够梳理这九次的胜败 ， 但这二十年里具体的事迹 ， 蜀汉方面的人物情况少得可怜 。 魏晋时代残酷的环境就像“司马昭之心” ， 陈寿为了不给自己找事 ， 也出于保全蜀汉故人 ， 他能想到唯一的办法就是越简短越好 。
无法遮掩的蜀汉被灭做了比较清楚详细的记录 ， 在差不多二十年里 ， 姜维多次的北伐都潦草收场 ， 与他并肩的似乎只有夏侯霸、廖化、张翼、傅佥、蒋斌、赵广几个人 ， 基本只是点点名字 ， 这些人几乎都全无多少具体事迹 。 相信还有其他一些人淹没在陈寿故意的“留白”中 。
像今天通过《三国志》的记载 ， 即使后人对刘禅再如何批评 ， 却也无法否认他的仁厚和蜀汉官员整体的廉洁 ， 除了黄皓一个小人属于是完全的反面人物 ， 蜀汉上下官员的品格面貌 ， 根本不具备濒临灭亡的迹象 ， 唯有廖化批评姜维的北伐指出蜀汉民众面有菜色 ， 因为蜀汉是战时制度 ， 百姓生活沉重应该是事实 ， 但三方百姓都大体一般 ， 曹魏军制同样残酷 ， 一人出逃全家连坐 ， 东吴孙皓更是留下暴君的形象 。 这里也不排除廖化过于激动 ， 语气重一些也是可能的 。 不得不让人怀疑 ， 蜀汉后期的历史被舍弃很多其他内容没有留下比较详细的记录 。
从陈寿写史的效果看 ， 的确要承认他充分继承了司马迁的“春秋笔法” ， 本传中以赞美为主的特色 ， 把一件重大事件可能分开在不同相关的传记中 ， 因为涉及三个不同阵营 ， 就留下有互相矛盾的情况 ， 最典型的就是赤壁之战的立场问题 。
《三国演义》中诸葛亮和刘备的剧照

文章图片
从前面的分析可以知道 ， 陈寿内心依然倾向于蜀汉 ， 例如评刘备“先主之弘毅宽厚,知人待士 ， 盖有高祖之风 ， 英雄之气焉 。 及其举国托孤与诸葛亮 ， 而心神无贰 ， 诚君臣之至公 ， 古今之盛轨也 。 机权干略 ， 不逮魏武 ， 是以基宇亦狭 。 然折而不挠 ， 终不为下者 。 ”当中“高祖之风 ， 英雄之气”“机权干略 ， 不逮魏武”可以说就汉末三国的时代氛围 ， 这一番赞美简直达到无以复加的地步 。 而今天张作耀的《刘备传》却几乎通篇对刘备诸葛亮的批评和贬低 。
事实上 ， 毫无疑问陈寿对刘备的确有美化的嫌疑 ， 像赤壁之战时留下荆州归刘备 ， 联合东吴共同抗曹的迹象 。 但在吴书的一些传记 ， 尤其后来裴松之补充的江东史料 ， 让后人看得出把一些不同功劳还原给东吴 ， 实际上 ， 落实到抗曹的主要行动 ， 的确可以看到是周瑜胆略过人 ， 赤壁大战事实上在军事上是依靠东吴取胜的 。 原本刘备已经没有立足之地 ， 最后是以刘琦的江夏水军接受荆南四郡 ， 和通过某种秘密交易反而成了赤壁大战最后的赢家 ， 陈寿就是出于维护刘备 ， 故意掩盖了刘备的尴尬和究竟做了什么交易得到南郡江陵？落得一个借荆州的说法 ， 这就是陈寿种种隐晦情感冲突的缘故 。

稿源：(历史记事本)

【】网址：http://www.shadafang.com/c/100rw141659.html

标题：揭秘《三国志》记录的历史是否真的客观真实？( 四 )