一、陈寿说蜀汉没有史官是事实吗？
陈寿生于巴西安汉（今属于四川南充市） ， 少时好学 ， 师事同郡学者谯周研习《尚书》、《三传》 ， 并精通《史记》、《汉书》等典籍 。
西晋太康元年（280） ， 王濬楼船下益州 ， 东吴被灭 ， 三分归晋 。 陈寿正在这一大事不久完成了《三国志》 ， 共六十五卷 。 当时的人们就盛赞陈寿具有良史才干 。 据说曹魏大将夏侯渊的曾孙夏侯湛也在撰写一部《魏书》 ， 见到陈寿的《三国志》以后 ， 便毁掉了自己的书稿 。 名臣张华更是对陈寿倍加赞赏 ， 对他说：“应该把《晋书》也委托给你撰写 。 ”足见陈寿在晋朝以后受到朝野上下普遍的欣赏和器重 ， 这种大器晚成的名声和他作为蜀汉出身的强烈反差 ， 恰恰导致陈寿在《三国志》的写作处理上 ， 的确存在让后人所不容易理解的争议 。
《三国志》流传以来 ， 晋朝时期的人们大多都称赞陈寿善于叙事 ， 文笔简洁 ， 剪裁得当 。 在前期流传的众多史书中 ， 独有陈寿可以同《史记》、《汉书》相媲美 。 南朝著名文论家刘勰在《文心雕龙·史传》讲：“魏代三雄 ， 记传互出 ， 《阳秋》、《魏略》之属 ， 《江表》、《吴录》之类 ， 或激抗难征 ， 或疏阔寡要 。 唯陈寿《三志》 ， 文质辨洽 ， 荀（勖）、张（华）比之（司马）迁、（班）固 ， 非妄誉也 。 ”评价汉末魏晋的其他史书不是立论偏激 ， 根据不足 ， 就是文笔不得要领 ， 只有陈寿的作品达到了内容与文字表述的统一 。
但是《三国志》后来却引发很大争议 ， 一方面史实安排不均衡 ， 描写处理瑕疵不少；一方面史学态度也让后人猜测和疑惑 ， 两大问题确实是存在的 。
今天纪念陈寿的塑像

文章图片
本身史学撰写上的问题 ， 好比在某些人的纪和传中对一些事件显得有矛盾之处 ， 尽管三国时期原始史料欠缺 ， 但对一些已经比较明显的事实 ， 陈寿依然处理的含糊矛盾（例如赤壁之战和后来争夺荆州的归属） ， 就不像是一个客观现象 ， 而是作者主观有意识的问题 。 但更重要的争议在于陈寿的史学态度 ， 也就是古人爱说的“史德” ， 对此 ， 后世史家都认为 ， 可能是因为陈寿出身蜀汉 ， 却在晋朝做官做事获得地位 ， 为人显得特别小心谨慎 。
《三国志》中 ， 陈寿对曹魏和司马氏的事情大多有回护和溢美 ， 受到了历代史学家批评 。 其实最典型的就是曹操 ， 好像今天人们普遍认为 ， 《三国志》应该是还原历史上接近真实的曹操 ， 而后来《三国演义》中的奸雄曹操是不真实的小说形象 。 客观来说 ， 难道史书《三国志》里面不是陈寿为了回护曹魏 ， “刻意”加工处理曹操形象的结果吗？陈寿难道不是故意摒弃了当时许多对曹操不利的材料 ， 只突出功绩一面吗？
由于陈寿尊曹魏为正统 ， 为曹魏写本纪 ， 而《蜀书》和《吴书》只有传 ， 没有纪 。 这本身就是一个不够严谨客观的事实 ， 但能够得到一些理解 。 实际上魏、蜀、吴三国各自成书 ， 总体如实地记录了三国鼎立的局势 ， 表明它们互不统属 ， 三国之间地位毕竟是相等的 ， 因此这并不是大问题 。
在凸显曹魏的背后 ， 对待蜀汉和东吴的分量就存在顾此失彼 。 陈寿写《三国志》 ， 魏国有王沈的《魏书》 ， 吴国有韦昭的《吴书》可作参考 ， 偏偏陈寿认为蜀汉搜集史料非常困难 ， 费了很大心血 ， 《蜀书》才仅有十五卷 ， 勉强算全书四分之一 。 历来人们都相信《蜀书》中的解释 ， 蜀汉是没有史官 ， 但如今已经有一些研究者指出 ， 看来这是陈寿刻意隐瞒的事实 。 《蜀书·后主传》清清楚楚记载：“景耀元年 ， 姜维还成都 。 史官言景星见 ， 于是大赦 ， 改年 。 宦人黄皓始专政 。 吴大将军孙琳废其主亮 ， 立琅邪王休 。 ”
景耀元年是刘禅在位的第三十五年 ， 距离诸葛亮去世已有二十三年 。 这一年改元为“景耀”的原因是因为“史官言景星见 ， 于是大赦 ， 改年” ， 很明确指蜀汉有史官 。 史官的职责之一是观察天象 ， 记录发生的朝野事实 。 这从汉朝司马谈、司马迁父子任太史令就是如此 ， 蜀汉以汉朝为延续 ， 自然也继承汉朝史官传统 。 后主传并非孤证 ， 后世刘知几根据陈寿在《蜀志》其他的史料还记述有“王崇补东观 ， 许慈掌礼仪 。 又郤正为秘书郎 ， 广求益部（益州）书籍 ， 斯则典校无缺 ， 属辞有所矣 。 ”他就指陈寿故意制造“曲笔” ， 有失公正 。

稿源：(历史记事本)

【】网址：http://www.shadafang.com/c/100rw141659.html

标题：揭秘《三国志》记录的历史是否真的客观真实？