熟悉古代历史的都清楚 ， 东观也是汉代朝廷所设的史馆称谓 ， 东观郎就是史馆官员 。 陈寿自己就在蜀汉出任过“东观秘书郎” ， 他应该很清楚蜀汉史料书籍的情况 。 后来陈寿还利用当地搜集的资料编撰《诸葛亮集》和《益部耆旧传》 。 汉代东观职位有一个非常著名的人物班固 ， 当年就参与编撰了一部《东观汉记》 。
《三国志》古籍书页

文章图片
刘知几认为“斯则典校无缺 ， 属辞有所矣”本就指参考资料并不缺乏 ， 撰写著作都有根据 。 因此 ， 东观郎王崇就著有一部《蜀史》 。 不光如此 ， 陈寿的老师谯周也著有一部《蜀本纪》 ， 要说蜀汉没有史官和参考史书显然并不是事实 。 刘知几还专门以此批评陈寿对诸葛亮辅政的政策十分误导后人 ， 有“抹黑”的嫌疑 。 今天应该指出陈寿的确是在撰写《三国志》过程中做了一些手脚 ， 煞费苦心 ， 但要说他刻意贬低诸葛亮和蜀汉历史 ， 其实也同样“不公正” 。
陈寿著《三国志》也属于私人修史 ， 由于他所处时代关系复杂 ， 历史与现实问题纠缠在一起 ， 陈寿在曲折反映历史方面下了很大功夫 。 《三国志》对汉魏关系相当隐讳 ， 例如刘备明明号称继承汉室基业 ， 国号是汉 ， 但陈寿不得不出于现实改成“蜀” ， 以此造成千百年来对历史真实形成偏差 。 许多后人都受《三国志》误导以为是魏蜀吴三国 ， 从史学角度而言并非这样 ， 对后世的影响确实不够客观 ， 这一改变也是最让人无法接受的 ， 可出于陈寿的时代背景 ， 也同样显得情有可原 。
二、《三国志》存在的种种史学问题
后世认为陈寿在《三国志》中表现的史实态度问题非常多 ， 如房玄龄等撰写《晋书·陈寿传》 ， 一方面承认他“善叙事 ， 有良史之才” ， 另一方面认为陈寿的偏见在书中经常有所表现 。 举例说：“丁仪、丁廙有盛名于魏 ， 寿谓其子曰：可觅千斛米见与 ， 当为尊公作佳传 。 丁不与之 ， 竟不为立传 。 寿父为马谡参军 ， 谡为诸葛亮所诛 ， 寿父亦坐被髡 ， 诸葛瞻又轻寿 。 寿为亮立传 ， 谓亮将略非长 ， 无应敌之才；言瞻惟工书 ， 名过其实 。 议者以此少之 。 ”
清朝史学家赵翼在《二十二史札记》中对史书的回护传统进行了总结分析 ， 也认为陈寿显得不够客观 ， 有些地方还让人觉得不可思议 。 他指出如汉献帝逊位之后 ， 魏封其为山阳公 ， 到他死时才追谥为献帝 ， 陈寿隐去曹王篡汉封山阳公一节 ， 在《魏纪》中只称汉献帝 。 同样常道乡公逊位 ， 为陈留王 ， 到死时才追谥为元帝 ， 陈寿也为之讳隐掩饰 。 司马师废齐王芳 ， 《魏略》记载:“(司马)师遣郭一芝入宫 ， 太后方与帝对弈 ， 芝奏日:‘大将军欲废陛下 。 ’帝乃起去 ， 太后不悦 。 芝曰:‘大将军意已定 ， 太后但当顺旨 。 ’太后曰:‘我欲见大将军 。 ’芝曰:‘大将军何可见邪 。 ’太后乃付以玺缓 。 ’是齐王之废 ， 全出于司马师之主意 ， 太后全然不知 。 陈寿《魏纪》“反载太后之命 ， 极言齐王无道不孝 ， 以见其当废 ， 其诬齐王而党司马氏亦太甚关 。 ’如此等等 。 ”
最严重的是高贵乡公被弑 ， 据《汉晋春秋》、《魏氏春秋》以及《世语》、《魏末传》所载是高贵乡公曹髦见司马昭跋扈专横 ， 专权祸国 ， 心不能甘 ， “发甲兵于凌云台 ， 亲讨司马昭 。 司马昭令贾充拒之 ， 时府兵尚不敢动 ， 贾充即令成倅、成济曰:‘公蓄养汝等 ， 正为今日 。 ’成济乃抽戈犯帝 ， 刃出于背而崩 。 ”而陈寿“《魏志》但书高贵乡公卒 ， 年二十” ， 绝不见被弑之迹 。 反载太后之命 ， 言高贵乡公之当诛 ， 欲以庶人礼葬之 。 并载昭奏 ， 称“公卒兵向臣 ， 臣即敕将士不得伤害 ， 骑督成倅弟成济横人兵阵 ， 伤公 ， 遂至殒命 ， 臣辄收济付廷尉 ， 结正其罪 。 ”赵翼为此十分感叹:“本纪如此 ， 又无列传散见其事 ， 此尤曲笔之甚者矣 ， 然此犹曰身仕于晋 ， 不敢不为晋讳也 。 至曹魏则隔朝之事 ， 何必亦为之讳 。 ”
《三国演义》影视剧照

文章图片
赵翼罗列的证据很多 ， 如曹操征陶谦时滥杀无辜 ， 记曹魏对蜀之战“专以讳败夸胜为得体” ， 赵翼认为陈寿不仅对曹魏的本纪多回护 ， 许多其他曹魏方面的人物列传中也多所讳 。 这样的曲笔让赵翼十分困惑:“岂寿以作史之法必应如是 ， 回护耶？抑寿所据各国之原史本已讳而不书 ， 遂仍其旧 ， 而不复订正耶？”

稿源：(历史记事本)

【】网址：http://www.shadafang.com/c/100rw141659.html

标题：揭秘《三国志》记录的历史是否真的客观真实？( 二 )