乌巢|面对乌巢被劫，袁绍应该如何选择？其实是资本家和企业家的区别( 二 ) 乌巢|资本家|企业家|曹军|袁绍

文章插图
在偷袭乌巢一战中，我们站在袁绍的角度，可以算这么一笔账：最好结果：攻破曹操本营，乌巢也得以守住，可以长驱直入许昌，曹操从此成为丧家之犬。一般结果：虽然攻破曹操本营，但是乌巢也失守，粮草尽失。但可以夺取曹军粮草，并劫掠许昌周边解决短期粮草问题，与此同时从后方立刻重新输送粮草。最坏结果：乌巢失守，曹操本营也没有攻破。粮草尽失下，只能暂时撤军，等后方粮草运到后再重整旗鼓。最好结果：即保住乌巢粮草，也消灭了曹军偷袭的部队。一般结果：粮草被毁，但是消灭了曹军精锐；或者打退曹军，粮草保住。最坏结果：粮草被毁，曹军也安然脱身。

文章插图
显然如果以资本家的角度，简单的从利益考虑，前者高风险同样也代表着高收益，可能一举击溃曹军，取得胜利。而后者最多消灭数千的曹军，然后大概率维持现状，如果运气不好的话，可能还会出现粮草被毁，曹军也没消灭的最坏情况。所以如果抛去我们事后诸葛亮的身份，站在当时的角度，怎么看都是选择进攻曹营更划算一点。马克思在《资本论》里曾引用过英国评论家邓宁格的话：“一有适当的利润，资本就会非常胆壮起来。只要有10％的利润，它就会到处被人使用；有20％，就会活泼起来；有50％，就会引起积极的冒险；有100％，就会使人不顾一切法律；有300％，就会使人不怕犯罪，甚至不怕绞首的危险。”没错，选择前者正是有着一本万利，足以让人不惧怕任何的危险的利润，即使是多谋少断的袁绍，也难得的为此果断了一回。甚至他还耍了一个小聪明，派出一队轻骑援助乌巢，万一运气好，即攻破了曹营，也守住了乌巢，还顺便擒住了曹操呢？但是资本家盲目追逐利益的过程中，有着最大的弊端就是选择性忽视风险。无论是进攻曹营，还是驰援乌巢，两个方案最大的风险，就是万一乌巢真的被劫了这么办？乌巢被劫后会产生怎么样的后果？显然资本家思维，或者直接说我们普通人的赌徒思维，会选择忽视或者刻意弱化风险发生的后果，直到最后怪罪于“墨菲定律”。注：墨菲定律是一种心理学效应，指如果事情有变坏的可能，不管这种可能性有多小，它总会发生。

文章插图
人们往往会感叹事与愿违，但实际其实是利润蒙蔽了双眼，忽视了正在发生的危险。这种情况即使在现代，依然在炒房、股票、期货等金融领域中经常发生，我们总是愿意相信上涨，而否定一切下跌的可能，从而一直扮演着袁绍的角色。相反来说，企业家的思维，更重视的是杜绝任何风险发现的可能。这也是为什么曹操偷袭乌巢，看上去同样是一场冒险的赌博，而他却获得了胜利，这并不是因为运气。我们同样可以算这么一笔账，在偷袭乌巢之前，从长远考虑，双方都陷入了持久战，但是袁绍在资源上存在着优势，如果没有转机的出现，现状之下一定是曹操方先崩溃。不过在这之前，曹操曾经袭击过一次袁绍的运粮队，使得袁军短时间内处在了和曹军一样的缺粮境地。所以这时候对曹操来说是一个非常重要的机会，和袁绍的情况相反，如果曹操放弃了，无论未来如何反展，都会是失败的结局。而如果选择偷袭，最坏的结果就是被袁绍吃掉这五千的精兵（当然了，如果曹操自己被乱军杀了，就万事皆休，一了百了了），但不管怎么发展结局都不会比继续僵持下去更差。