扬子晚报|“套路贷”！借90万元给他人自己却不在场，催债还使用“软暴力” 扬子晚报网9月22日讯（通讯员

文章图片
扬子晚报网9月22日讯（通讯员朱兴剑采访人员高峰）借了90万元给他人，自己却并不在场，利息高不说，还存在“软暴力”行为，法院根据出借方的一系列行为，判定这是一起“套路贷”，因此案借款涉嫌刑事犯罪，遂裁定驳回原告的诉讼请求。
【扬子晚报|“套路贷”！借90万元给他人自己却不在场，催债还使用“软暴力”】2019年2月，被告韩某、张某与原告李某某签订《借款合同》，约定向李某某借款90万元，并约定借款期限2019年2月22日至2019年5月22日，月息1.5%，利息一月一付。合同约定如被告违约，则借款利息自借款之日起按月息2%重新计算。另借款合同第五条明确约定，因履行本合同及实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等均由违约方承担。韩某、张某将其名下位于扬州市江都区某某路的房屋抵押给原告李某某，并办理了抵押手续。因被告未按期还款，原告遂向泗阳县人民法院起诉，要求被告还款。
泗阳县人民法院审理认为，被告韩某辩称其在招商银行的部分贷款到期，王某介绍谢某借钱给他帮还款，并要求其将尚未到期的贷款一并还掉，并称利息不高没有手续费。韩某在王某的劝说下被王某带至谢某办公室办理了本案借款手续，整个借款过程中李某某并未到场，更不存在李某某与韩某商谈借款事宜一说。
根据原告的起诉，涉案借款出借人是李某某，但其本人对签订案涉借款合同时是否在场、借款合同是谁拟定的，均无法清楚回答。按照李某某的陈述，既然其在签订借款合同时在场，却未在案涉借款合同上签字，与常理不符，且借款合同签订于2019年2月22日，距今并非时间长久，李某某却连其是否在场、合同是由谁拟定这类并非具体、细致的问题均回答不出。
此外，李某某在出借案涉款项时扣除第一个月利息，韩某报警记录载明，孙某、王某一直跟着他、不让他回家等。据此，法院认为，案外人王某等人在明知韩某、张某无能力偿还借款的情况下，与谢某、李某某等相互联系，通过安排关联关系人谢某为韩某、张某偿还贷款，收取“过桥费”，继而让韩某、张某与李某某签订金额更大的借款协议，收取“砍头息”，并通过孙林、王某对韩某、张某实施“软暴力”。
法院认为，上述一系列行为符合“套路贷”的基本特征，故本案借款涉嫌刑事犯罪，遂裁定驳回李某某的起诉。
本案的主审法官点评说，“套路贷”是指出借人假借民间借贷之名，通过诱使或迫使被害人签订金额虚高“借贷”协议、虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、隐匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲栽、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有他人财物的违法犯罪活动。