微信|“血奴”案反转，但58为什么容易挨骂？( 二 ) 交易|百度|商业模式|网络安全

我是反对平台型企业对交易方的信用过度背书甚至提供担保的，这意味着平台需要提供与交易规模正相关的审核、担保成本，如果成本无法通过业务利润来找平，那这个商业模式就是不成立的。
但在现实中，一个不承诺提供增信和交易担保的平台，很难取得普通用户的信任，导致业务规模无法扩大。普通人打开一个分类信息平台，每一步操作都出现风险提示，告诉你要当心被骗，这平台大概没人敢用。
可是，平台提供增信和担保，一旦账算不清楚，商业模式就崩了。类似的例子有前几年的P2P ，作为撮合平台，本不应该承诺对出借方资金的兜底，但大家为了招揽用户，无一例外承诺提供兜底，最终在监管到来之前，很多平台因为违约过多、无法兜底而挂掉了。
所以，平台既然拍着胸脯担保背书，出了事被人指着鼻子骂，不奇怪。
用户作恶
最后聊聊用户的角度。
2018年，美国国会参众两院投票通过“反网络性交易法案”（FOSTA）。 FOSTA要求网站对托管的与性交易企业相关的其它内容承担法律责任，以阻止在线性交易。之后， Craigslist关闭了开设超过20年的个人广告（personal ads）分类。
虽然现在c2c综合分类信息平台，在各个赛道已逐步被各种垂直产品、b2c产品取代，但毕竟还有大量低频、长尾、c2c或者小b2c的信息匹配需求等待满足。
这类场景的参与方良莠不齐，道德成本也不高，供求双方都有被骗的风险。平台又不敢吓唬用户，说我们这有骗子出没，你自己要当心，出了问题自己负责。
虽然我们不能太高估大企业的道德水平，但作为信用成本相对更低的个人和小微企业，一样需要为58这类平台的乱象承担责任。谴责平台的同时，不要忘了发布信息的，是具体的一些组织和个人。如何评价、管理他们的信用，提高“作恶”成本，也是很重要的工作。这里需要的，是平台规则和法律法规的跟进。
至少在目前，用户作恶，骂名也需要平台一起承担。
总结
总之，成年人应该对自己的判断和行为负责，风险自担，这话听起来扎心。但是，很多人的信息甄别能力确实有限，被骗点小钱也就算了，一旦出现涉及重大财产损失，和健康生命的问题，我们就无法接受“他笨所以被骗活该”这种逻辑，所以网贷和医疗广告才会被骂的那么凶，所以魏则西事件才成为百度声誉和股价的转折点。
所以，分类信息广告这种商业模式，出事是难免的，挨骂也是难免的。大家期待的，是平台在成本允许范围内加大审查力度；在平台之外，各个行业和政府部门，加大自律、监管力度，减少重大恶性事件的发生，保护弱者和普通人，减少对他们潜在的伤害。
58有没有努力改进？我相信他们一直在改进。做了工作还挨骂，冤不冤枉？不冤枉，因为他的商业模式，挣的就是容易挨骂的钱。
【微信|“血奴”案反转，但58为什么容易挨骂？】未经允许不得转载