巨头|跨界巨头们，请不要轻易自称「自研芯片」( 二 ) 视频|乌克兰|华人|网红|抖音平

杨晔对此持有比较包容的态度，“即使完全使用公版设计，也是跨界到芯片领域自研芯片的一个起步点，这些公司有可能在未来逐步走向定制到自研的路线。”
不过在许多芯片行业的眼中，芯片核心功能IP如果是购买，就不能视为自研芯片。
自研芯片的主流标准
“拥有自己的芯片设计团队，并且核心功能是自研的芯片才能叫做自研。”这是大部分与雷峰网交流的芯片人士的观点。
“显式的维度好像很难确定，但至少需要在芯片架构定义、关键核心IP架构定义等工作有中重要贡献，才可以算作自研。” 一位EDA领域的专家这样说。
云岫资本合伙人赵占祥说：“自己的芯片团队研发的芯片才能叫自研，否则只能叫定制芯片。其中，芯片的前端设计是重要的判断维度，因为前端设计与逻辑相关，后端更多是工艺相关。”
一位任职于互联网公司芯片部门的资深人士也认为，“芯片的后端部分外包影响不大，只要前端的核心掌握在自己手里，芯片整个的流程可控，仍然可以叫自研芯片。芯片前端设计的关键在于，如果大部分IP都是购买，会影响最终芯片的性价比以及迭代的速度。只有核心IP自己研发，才能拥有更有竞争力的自研芯片。”
无论是初步自研、完全自研还是定制芯片，互联网、手机、汽车、家电巨头们跨界进入芯片行业被大部分人所欢迎，他们认为跨界巨头的加入，有助于提升中国芯片行业的实力。
不过也有反对的观点认为，互联网公司的造芯热潮完全是扰乱行业秩序，短期看蝇头小利，长期看弊大于利。
探境科技CEO鲁勇部分同意这样的观点，他认为一个有序的市场不应该有一种好像所有巨头都要自研芯片的态势，自研芯片并不是这些巨头们生存的必然要求。
这就引发了下一个问题，诸多巨头为何要跨界进入芯片行业？
跨界自研芯片，两大核心诉求
互联网、汽车或手机公司跨界到芯片行业一个大的背景是摩尔定律放缓，通用芯片性能的增长难以满足这些行业巨头差异化的需求，典型的代表就是已经有所成就的苹果和谷歌。最近几年，为了满足云计算的需求，亚马逊也开始自研云端芯片，而特斯拉也通过自研芯片满足其汽车的自动驾驶需求。
“系统厂商越来越不愿意将自己独特的需求和对应用场景的理解直接分享给传统芯片设计公司，而是通过各种形式形成自研芯片，并结合系统和软件打造专属生态，这是我看到的一个趋势。”杨晔说，“对应用需求的了解，也是系统厂商自研芯片的一大优势。”
赵占祥认为，更核心的其实是对场景的了解。一款芯片真正使用的场景需求，不是几句话就能讲清楚，这涉及到大量的细节，需要几万甚至上百万行的代码才能覆盖这些需求。
“国外的巨头自研芯片更多是出于差异化和提升竞争力的需求。国内的巨头自研芯片还有供应链安全的考虑。”赵占祥同时指出。
这既解释了巨头跨界到芯片领域的原因，也部分揭示了他们自研芯片最大的优势。至于跨界研发芯片最大的挑战，业内人士们有两个共识：
一个是对芯片行业的不了解，在研发团队建设、研发成本（包括IP授权费用、EDA工具授权费用、多次流片费用）、研发周期控制的各个环节容易急功冒进，流片失败、资金支持不到位等等问题最后有可能出现。
另一个是高昂的成本。无论是手机SoC、服务器芯片，都需要数亿美金级别的成本投入，如果没有足够的需求支撑，比如手机需要千万量级出货量、服务器芯片几百万级的出货量，很难支撑这些巨头继续投入和迭代，最终可能出现自研芯片的性价比难以与外部芯片公司提供的芯片竞争的局面。
这些优势和劣势，决定着巨头跨界自研芯片的成败。
截然不同的结局判断
小米科技董事长雷军在发布第一代芯片松果的时候曾说，做芯片十亿起步，十年回报，九死一生，但小米还是要做。悲观者认为，跨界自研芯片成功的概率很低，特别是汽车跨界的公司。但乐观者却认为，跨界自研芯片的巨头，只要有决心，成功的概率很高。
不看好的人认为，芯片行业头部效应明显，而且需要长期人力和财力的累积，一个领域最终只会留下几家巨头公司，大部分公司都会倒下。
如果跨界自研芯片的公司不能通过芯片实现差异化，或者开始就挑战难度很大的芯片，失败的概率就很大。多位与雷峰网交流的业内人士都说，他们最不看好汽车公司跨界造车，最主要的原因是每年汽车的出货量很难支撑自研芯片收回成本。