“苹书大战”背后的三个问题( 三 ) (图片来源：CFP供图）【超级平

如何面对双头垄断
除了将隐私作为一种竞争策略之外， “苹书之争”的另一大看点是这场纷争所在的市场结构。
事实上，如果我们关心脸书和谷歌的新闻，就会发现这两大巨头其实已经在很多场合进行过隔空对骂。例如早在2014年，扎克伯格就在接受《时代》杂志专访时“吐槽”苹果的隐私政策是与用户脱节；而2018年，库克则在布鲁塞尔举行的一次关于隐私的会议上公然“打脸”脸书，谴责其“组装，合成，交易和出售”用户个人信息的行为。
不过，在过去，脸书和苹果的对立大多都止步于这种“口水战” ，至多只在一些具体的技术标准上有过一些零星的冲突，类似ATT功能这样巨大的冲突实属首次。之所以这样，很大程度上是和移动互联市场趋于成熟，两大巨头分别确立在本身市场上的地位相关的。
在移动互联网发展的初期，谁都不知道它未来会是什么样子。脸书基于自己固有的商业认识，认为移动互联时代的人们会像PC时代一样，主要通过Web网络获取信息，因此其编写的程序大多是基于Web网络的；而苹果则判断，在移动互联时代，人们获取信息的方式将不再是通过开放的Web网络，而是通过一个个App ，因此控制了App ，就掌握了移动互联网的制高点。很显然，后来移动互联网的发展证明了苹果判断的正确性，借助Appstore ，苹果就成为了移动互联网半壁江山（另外半壁江山被安卓等系统占领）的“守门人”（gatekeeper），掌握了对App分发的控制权。而脸书，则和其他App一样，必须通过苹果才能和用户接触。不过，作为社交媒体上的巨头，脸书的地位当然和普通的App不一样。事实上，依赖于长期积累起来的巨大用户资源，再加上后来收购的WhatsApp、Instagram等应用带来的用户，脸书依然是苹果生态内最大的社交入口掌控者。
这样一来，脸书和苹果之间的关系就变得很微妙了，它们处于同一条价值链的上下游，并且都拥有巨大的市场力量——用更为通俗的语言说，它们都是自己这一段价值链上的垄断者。在经济学上，这种上下游各有一个垄断者的市场结构被称为“双边垄断”（BilateralMonopoly）。
当我们考虑一个反垄断案件时，如果一方是具有强大市场力量的垄断者，一方是一个没有市场力量的竞争者，那么我们的判断是十分简单的。通常来说，只要判定垄断者具有了滥用自身市场力量，损害对手的行为，处罚垄断者就是政策应有的取向。然而，如果涉案的双方都是垄断者，或者都有垄断的行为，那么分析这类案件时就会复杂得多。
一个比较有意思的例子是我们曾经提到过的“苹果电子书案” 。在那个案子中，苹果利用了“代理模式”+“最惠国” ，成功联合出版商，打破了亚马逊对于电子书市场的控制。后来，法院认定了苹果和出版商之间的这些协议是“轴辐合谋” ，并以此为由对它们除以了4.5亿美元的罚款。这个判例出来后，在学界引发了很大的争议。例如，西雅图大学法学院的教授约翰·科克伍德（JohnKirkwood）就发表了一篇论文，认为苹果和出版商之间进行合谋不假，但这种合谋的目的是为了对抗亚马逊这个垄断者。试想，如果这个合谋没有实行，那么上游的各出版商不就要平白忍受下游的亚马逊对它们的盘剥吗？不可否认，科克伍德教授的这个论断，确实也颇有一番道理。
在本次“苹书之争”中，市场结构其实和“苹果电子书案”有着不少类似。因此在考虑这场纷争时，我们也不得不面临科克伍德教授提出的那个问题：苹果通过其“守门人”的角色，掌握了巨大的市场力量。在本次纷争当中，苹果也确实有利用这种市场力量对脸书等企业进行打压之嫌。不过，苹果所打压的脸书不也是一个垄断者吗？因此，它的行为不也就是某种意义上的“反垄断”行为吗？
有一些观点认为，其实双头垄断问题也没有那么严重。垄断嘛，两个垄断肯定比一个垄断糟糕，因此在遇到具体问题的时候，我们打击其中一方的垄断行为，至少可以在边际上对整个市场的竞争状况和福利进行改进。然而，事实却并非这么简单。早期的一些经济学文献表明，在某些“双边垄断”的情形下，巨头之间的相互角力和妥协，事实上会推动整个市场的竞争状况往好的状况去发展，相比于在上游或下游只存在一个垄断者，或者是上下游之间只有一个独立的垄断者，这种市场结构可能会是更为可取的。这就意味着，单纯破除一方垄断的干预政策，或许从整体上是会对市场的结果产生负面的影响的。当然，以上这些文献的讨论，都是基于仅把价格作为唯一考虑维度的传统情形的。至于上下游之间以隐私的利用和保护来作为主要竞争策略的情形，会不会还会有类似的结论，目前我们还没有明确的答案。即使有类似的结论，那么静观上下游巨头之间的自行谈判，是否会有纵容合谋的嫌疑？这一个问题似乎也很现实。