“苹书大战”背后的三个问题( 二 ) (图片来源：CFP供图）【超级平

随着越来越多的企业搜集个人数据，由此发生的个人信息被泄露、隐私被侵犯等问题也越来越频繁，这反过来导致了用户对个人信息和隐私保护意识的觉醒。与此同时，与数据、隐私相关的法律和制度却没有及时跟进。究竟个人数据能不能被搜集、被商业化？如果可以，它的限度应该在哪儿？对于这些问题，人们还没能给出十分统一的答案。法律和制度相对落后的一个结果是，在相当长的一段时间内，个人信息和隐私事实上就成了一块“无主之地” 。它应该如何被利用，又应该如何被保护？每一个企业都有权利提出自己的答案。
很显然，对于以上问题，脸书和苹果给出的答案是截然不同的。在脸书的眼中，个人信息这种数据就应该被充分地搜集和利用，被用来帮助更好地设计和提供产品。根据这种理念，脸书开发出了一种以数据换产品的商业模式。我们知道，脸书给用户提供了很多的功能和应用，这些功能和应用都是“免费”的。不过，人们在享受这种“免费”的同时，必须允许脸书搜集和利用自己的信息，而脸书则会把这些信息用于广告推送等用途，以此来实现商业变现。在互联网行业，有一句话叫做“你不用为商品付费，因为你本身就是商品” ，就是对脸书商业模式的一种刻画。
相比于脸书，苹果则采用了一种截然相反的商业模式。在苹果看来，用户付钱购买商品和服务，这是一个清晰的过程，在这个过程中，不应该被附加任何不必要的意外。他们不应该为了享受所谓的免费服务而去用自己的个人信息作为交换，因此而承担不必要的意外风险。如果这种信息和搜集是在个人不知情的条件下发生的话，那么它就更加不能被允许。秉承这种理念，苹果从PC时代时就致力于打造一个封闭的使用环境，让用户对个人信息和安全有充分的掌控。到了移动互联时代，苹果不仅继承了这种理念，而且把维护用户的信息安全作为了一种区别于竞争对手的独特卖点。虽然有很多消息表明，苹果本身也搜集用户信息，但相对于其他企业而言，苹果不仅在对数据的利用上保持了相对的克制，而且用了很多措施保证这些数据不会被泄露。从这个意义上讲，苹果确实可以被视为一个与脸书截然相对的个人信息保护者。
由于隐私问题是个新鲜事，因此根据传统的经济学或者法学知识，我们很难对将其作为竞争策略的行为进行有效的分析。根据现有的研究，我们大致上可以从两个维度来思考这个问题。
第一个维度是质量的竞争。根据经济学的理论，质量是除了价格之外，另一个被企业用来作为竞争工具的重要变量。质量带来的影响有两个方面：一方面，它作为纵向差异化的一个体现，会直接影响消费者的效用，进而影响消费者的选择。另一方面，商家对于质量的选择也会影响产品的成本，进而通过价格影响消费者的选择。商家在决定商品质量的时候，必须在这两种效应之间进行权衡，再作出最终的选择。在很大程度上，隐私保护的程度其实可以被视为是质量的一种体现。更高的隐私保护可以被视为是一种高质量的商品，而低隐私保护则可以被视为是一种低质量的商品。当用户允许企业搜集自己的信息，以此来获取价格更低、个性化程度更高的服务时，他在某种意义上就等价于选择了一种低质量的商品。从这个角度看，脸书和苹果的商业策略其实大致上可以等价于传统商业环境中的两种商业模式——“低质低价”和“高质高价” 。现在，有一些竞争政策的研究者已经开始用这种思路来分析与隐私相关的竞争策略。例如在美国众议院的报告中，就建议把脸书等企业加大对于用户信息搜集的行为视为一种类似于不正当高价的滥用市场支配地位行为。
第二个维度是标准的竞争。我们知道，在传统的商业条件下，只要商品本身不是假冒伪劣的， “低质低价”和“高质高价”都被视为是合法的商业模式。如果用户偏好“低质低价” ，他就可以去地摊淘货，而如果他更关注质量，并愿意付出高价，那么他就可以去大商场购买。在一般情况下，不会出现低质商品去大商场摆摊的情况，我们也很少会质疑大商场有控制入驻商户标准的能力。而这次的“苹书之争” ，问题恰恰就在这里。根据我们的逻辑，脸书在很大程度上就类似于地摊，而苹果则类似于大商场。由于种种原因，现在的地摊只能去大商场里面摆了，这个时候，大商场究竟有没有权拒绝这种要求？或者反过来，它是不是有必要去迁就地摊商贩的诉求？这就成了一个亟待解决的问题。