陈景辉：自动驾驶与乘客优先陈景辉中国人民大学法学院教授

文章插图
陈景辉中国人民大学法学院教授，中国人民大学未来法治研究院研究员，法学博士。
目次
一、由驾驶者到纯粹的乘客
二、相互竞争的原则：乘客优先还是最小损害？
三、乘客优先的根据
四、市场论证与责任问题
五、到底谁是“乘客”？
六、制造损害与任由损害
七、三选项的电车难题
八、结论
内容摘要
随着自动驾驶汽车的日常应用逐渐成为可能，由自动驾驶汽车引发的致人死亡的碰撞就成为无法回避的实践问题。那么，如何在理论上回应或处理这个实践问题呢？一个最核心的理论争议在于，自动驾驶汽车是否需要将乘客安全置于优先获得保护的地位？文章的讨论表明，无论是基于市场论证，还是基于乘客论证，最终都未能证明乘客的优先地位，所以在自动驾驶汽车的碰撞事故中，并没有理由给予乘客优先获得保护的地位。
随着各个国家的交通管理部门允许自动驾驶汽车的路测，自动驾驶已经成为我们真实生活场景中的一部分，这离“大规模设计、制造、销售和使用”仅一步之遥。虽然自动驾驶汽车所带来的好处是显而易见的，例如降低交通事故率、减少人员伤亡、减轻环境污染、缓解交通拥堵等，但只要自动驾驶汽车仍然会不可避免地引发碰撞，一般民众、社会舆论和理论家的关注焦点，就会迅速集结到这件事情上来，尤其是涉及生命损失的碰撞。生命损失既是一个道德上至关重要的话题，也是一个法律必须回应的话题。
与传统驾驶方式引发的交通事故不同，自动驾驶的独特之处在于：它预先被设置了某种“道德算法” ，以决定自动驾驶汽车在碰撞事故中的决策，而传统交通事故通常只能归因于人类驾驶者的过失，甚至只是意外。这个特殊性严重改变了讨论的结构：传统交通事故的核心是责任的承担与分配，这主要是个法律性质的问题；但自动驾驶问题的核心，必将从责任的分配转移至生命安全的分配上，这主要是个道德问题，而法律的话题被降级为派生性的第二顺位问题。
具体来讲，当自动驾驶汽车不可避免地发生涉及生命损失的碰撞事故时，自动驾驶汽车（道德算法）应当如何选择？它应当选择撞谁？谁又应当为这场碰撞事故负责？这篇文章不可能讨论以上问题的所有侧面，它将围绕着某种特定主张而展开：由于自动驾驶汽车的道德算法取代了人类驾驶者，人类驾驶者就只是自动驾驶汽车中的乘客，他似乎与撞谁和谁负责这两件事都没有关系，于是就会引出“乘客应当优先获得保护”的原则。那么，这个原则成立吗？
一、由驾驶者到纯粹的乘客
一开始的问题是：传统的人类驾驶者如何与自动驾驶行为完全切割开来？这依赖于两个条件：一个是技术性条件，即完全自动驾驶技术将他变成了与动态驾驶行为无关的（纯粹）乘客；另一个是道德性条件，即乘客或车主无法决定自动驾驶汽车道德算法的设定。
先来看技术性条件。文中所讨论的“自动驾驶汽车” ，仅指L4-L5等级的自动驾驶技术，而不包括L0-L3等级的自动驾驶技术。主要原因在于，这涉及到底谁在控制自动驾驶汽车的问题。在L0-L3等级的自动驾驶技术中，传统的驾驶者至少仍是动态驾驶行为的参与者甚至还是操控者，于是他就仍然与交通事故和驾驶责任有所关联。然而，在L4-L5等级的自动驾驶技术的应用中，动态驾驶行为完全由汽车本身所掌控，人类驾驶者只是一个睡在后座的乘客（passenger）而已。由于自动驾驶汽车中只有乘客而没有驾驶者，因此动态驾驶行为就交由一套道德算法来控制，以决定在特定情形中驾驶行为的选择；尤其是在涉及不可避免的生命损失的碰撞中，由道德算法来决定到底牺牲哪一方。由于导致特定方生命受损的结果，并不是由驾驶者（乘客）来决定的，所以他就处在碰撞事故和碰撞结果之外；至少表面看起来，他也就处在碰撞责任之外。