我研究了13场战役，就想知道中国古代的战争怎么打的( 二 ) 幽谷|上联|姓李|青牛|老子

文章插图
就学术上的争议问题，请原谅，我没有能力也没有一手学术资源能够提出什么原创性的答案。但我的一点小心得有两个：第一是，就古代战争史这样本来就比较模糊的领域，很难有一致意见，我不仅可以在大量不同的说法之间探寻我认同的，更可以通过辨析这些异同和冲突得出有趣的推论；第二是，中国古代战争史天然就是一个跨学科的领域，而跨学科的研究在中国学术体系里本来就是天然的短板。比如，中国历史写作一般是不太谈兵器的，我在这本书里就强化了兵器和战术在古代战争中的叙述，再加上一些必要的推论，就可以有一些奇妙的化学反应。03 我观察中国古代战争的一个视角魏英杰：你的书中说马镫“可能”是中原王朝发明的，“中原王朝”似乎比较宽泛，以考古发掘为证，最早的实物马镫应是出现在公元5世纪，但我们也知道，一般的技术革新会有一个演变过程，而不太可能是突然横空出世，由于马镫在冷兵器时代的重要性，你对这个问题的进一步看法是什么？

文章插图
▲铜鎏金木芯马镫，藏于辽宁省博物馆（图/辽宁省博物馆网站）张明扬：这个问题很有意思。所谓中原王朝发明的，其实就是指向的“西晋”，但这也不是一个有完全定论的问题，虽然说得到了一定的考古支持。有一个有趣的逻辑是，马镫可以看作是中原王朝在北方游牧民族骑兵优势压力下的一种“回应式”创新，马镫可以减少中原骑兵掌握骑射技术的训练时间，大大加快中原王朝编练骑兵军团的效率。也就是说，因为中原王朝更需要马镫，所以发明马镫的动力更大。马镫自然不是横空出世的，必然是一个演变过程，这在考古上似乎也得到了一些印证，比如考古最早发现的马镫实物就是“单马镫”，似乎可以认为我们熟悉的“双马镫”就是由“单马镫”发展而来。我的想法是，马镫的发展不仅是一个技术沿革，在战术应用上也有一个过程。比如，即使我们认定马镫是西晋“率先”发明的，但它的大规模应用是在北朝骑兵身上，得到马镫加持的北朝骑兵就此“发明”了更多的骑兵战术，比如所谓的具装甲骑，也就是重骑兵和相应的战术，很可能就是鲜卑人在马镫出现的基础上，“创新”出来的。在军事竞争的压力下，武器和战术的互动以及交替升级，这是我观察中国古代战争的一个视角。04 清朝中后期为何丧失引入西方军事科技的动力魏英杰：在读史的时候，特别是读明清历史，我特别困惑，明朝就已经出现的火器，怎么到了满清时期，又退回到了刀枪棍棒，连满清入关时用的红夷大炮，都罕见于战场，从这个角度看，满清入主中原，除了是一次野蛮对文明的入侵，是否在技术上（仅以兵器为例）也是一次大退步？进而是不是可以说，如果当年能避免这场入侵，明朝从火器、鸟铳能否演化出类似西方的近代技术文明？与此相关的问题是，满清进入中原后，为何没能延续这一技术进步，从而取得类似工业革命那样的科学发端。张明扬：这其实是一个包含了多重偏见的固有认知了。我分几个层面说吧。第一，明朝初年的火器发展虽然一度领先全球，甚至还出现了世界上第一支纯火器部队—神机营，但其实到明朝中叶就开始落后了，否则也不会有两次“西炮东传”了，先后引进了佛郎机和红夷大炮；

文章插图
▲“定辽大将军”铜炮。为明崇祯十五年，吴三桂加授提督，镇守山海关时所铸第二，我们长久以来低估了火器在清军入关中的贡献，似乎清军打仗纯粹靠八旗骑兵。事实上，在皇太极时代，清军发生了一次相当大规模的火器革命，充分吸收了明朝火器革命的成果，相当于摘了桃子，到明清双方后期最大一次战役松锦战役时，清军无论从火炮数量还是质量都超越了明军，堪称当时东亚的火药帝国，我们对清朝的这一偏见，无非是认为是少数民族政权代表了保守和封闭；第三，随着西方科学革命的进展，特别是弹道学化学这些现代科学体系的引入，注定了中国当时只可能是火器的“引入者”“跟随者”，而不可能是“原创者”，有意义的问题反而是，清朝为何在康熙以后丧失了积极引入西方科技和火器的动力和能力，连被成为消极的引入者都很勉强；