国医大师李士懋：只有西医是实验医学，而中医无实验，我不认同( 四 ) .font_s.ios.pgcarticle

现在我教的学生，相当一部分是带着对中医的迷茫，无奈地求学；四年授课，中西各半，实习时遇到的是严重西化的中医院，还要跑工作、准备考研，怎么能专心实习中医？即使考上了中医硕士或博士，由于形势之所需，也主要学西医课或搞实验。知识面是拓宽了，但相当一部分高学历中医人才的中医功底却不敢令人恭维。
3.要制定配套的相关标准、方法：发扬中医特色，实行名医带高徒，选拔培养200位名医，三次推行读书运动，强调温习中医经典这种发展中医的举措很正确。
但现在不少人原则上高喊继承发扬中医特色，但实际工作中仍是以西医标准来衡量中医、改造中医。
如中医临床研究，中医临床是以辨证论治为核心的个体化治疗，是天人合一的整体治疗，是以人为本的阴阳平衡调节，是强调正气、因势利导的治疗，是方药随着病情不断变化而变化才能谨守病机的恒动观。可是现代的临床研究，要按DME标准设计，要随机、对照、重复，要双重诊断，施加因素要恒定，要统计处理等等，这样研究出来的成果，根本看不到中医特色，更甭说能对中医的发扬有多大裨益了。但按中医谨守病机、随症加减出来的成果，难以得到承认。
至于动物实验，要求必须造病理模型。中医治疗是以证为核心，证的判断须望闻问切，脱离了四诊，哪来的证？西医的病与中医的证并无通约性，且动物与人相距甚远，造出的模型也就难体现中医特色，更别说个体化、运动观、整体观等等。若不按这个模式去做，莫说学位、职称、获奖等，恐怕连个论文也发表不了。中医在这众多“化”的指导下，许多人努力成了中医硕士、博士、专家、教授，甚至声名赫赫却不会按中医理论去看病。照这样“化”下去，迟早把中医“化”没了。
中医亦应与时俱进，当然具体的方法、政策、衡量标准等也须逐步摸索、总结，有些尚须待科学水平的进一步提高后，从更高层次、更新的视角去融合。对中医这样独特、复杂、庞大的体系，绝非按现有的西医方法搬来硬套所能解决问题的。
又如，这次带高徒，属于非学历教育，按西医那套方法搞实验研究、搞中医改造的，可授予硕士、博士，而扎扎实实跟师学习中医临床本领的，却什么也不是。搞社会主义还强调依据国情，搞有中国特色的社会主义。难道我们中医国粹就不能理直气壮地制订具有中医特色的硕士、博士等相关学位标准，授予高徒相应学位吗？
实际上，我国是中医发祥地，最有资格、最具权威制定中医硕士、博士、教授、主任医师以及中医科研成果、临床标准的。拿出我们的尺子来，让国际接我们的轨，而不是本末倒置、削足适履地接人家的轨。针灸学制定的许多标准，实质是中医针灸标准，以成为世界标准，全世界都须接这个轨，这是一个成功的典范，应推而广之。
另一点，这种惟西方才科学的导向，带来了极大的负面影响。改造、诠释中医的人可桂冠满头，名利双收；按中医固有规律继承发扬祖国医学的人遭冷遇。长此以往，谁还去学经典谁还去继承祖国医学？这就导致了中医学术萎缩，改造中医之风盛行，势将湮没、摧毁中医。取缔中医行不通，但改造中医却着实令人可怕，堡垒是最容易从内部攻破的。
4.多元化发展：科学是多元化的，毫无疑问，发展道路也应是多元的。西医可按照自己的规律去发展，中医当然也应该按照自己的规律去发展，问题在于中西间应如何结合。
中西医结合，可从临床疗效入手，先选择一些西医难治而中医又有明显优势的病种，共同诊断，共同观察疾病的动态变化，由确有临床功底的名中医，按中医传统的辨证论治方法去治，以证为核心，处方可以变化，可以加减，从多中心、大样本、大事件和终极结果，分析总结其规律、建立符合中医理论的判断标准。由疗效出发，进而探讨其机理。这里关键是中医要拿出疗效来。一定要选确有中医功底的中医，不要那些名声赫赫徒有虚名者。