“较针”六年，针灸治疗骨关节炎终获国际认可海内外中医认识到

海内外中医认识到，如果不用国际公认的评价标准证明针灸有效，话语权可能就此旁落。国际顶级期刊JAMA的编辑也曾建议，最有说服力的反驳是用临床试验证据说话。
以往国际上不认可中国学者的研究结果，主要是“方法学不行” ，大多数中医研究者并没有真正掌握科学的临床试验设计，不懂样本量的选择和试验质量控制。
南方周末特约撰稿袁端端
责任编辑马肃平
本文首发于2020年12月3日《南方周末》
文章插图
2017年7月， 11名西班牙“洋中医”到昆明取经，进行为期3周的针灸学习。全球范围内，针灸的接受度已越来越高。（视觉中国/图）
最近几日，北京中医药大学针灸推拿学院院长刘存志成了圈里的热门人物。他牵头完成的针灸治疗膝骨关节炎系列成果于2020年10月和11月分别在国际疼痛研究协会官方杂志《PAIN》和美国风湿病学会官方杂志《Arthritis--tt-darkmode-color: #FF6251;">中国的针灸医师们多凭临床经验和师承方式传承，缺少国际认可的研究方法验证疗效，既往已经开展的一系列试验结果模棱两可、证据级别不高，一些甚至相互矛盾。
最严重的一起研究争议发生在六年前，澳大利亚学者在国际顶级刊物发文认为针灸治疗关节炎无效。（详见2015年2月12日南方周末：《中医针灸在美陷最大规模论战》、《针灸西游，陷落门派江湖》）。
“这也算是一个回应吧。 ”刘存志告诉南方周末，他们花了六年时间，采用多中心随机单盲对照的方法，证实与假针刺（非穴位浅刺）相比，针刺治疗可以显著减轻膝骨关节炎患者关节疼痛，改善膝关节功能，且疗效可以持续半年以上。
更多人认为，这是一个针灸界期盼已久的研究报告。美国中医药针灸学会会长、美国职业针灸安全联盟主席李永明博士告诉南方周末，这一结论同东西方针灸师的临床实践及患者的临床感受大致相符，对今后国际上针灸临床实践，以及针灸纳入主流医学临床治疗指南和医疗保险都有重要意义。
-1-九家医院联合对照，电针疗法获推荐好的研究离不开周密的试验设计。刘存志的研究也不例外。
这项480人的大型对照研究，涵盖了京津冀地区的9家医院，患者在8周时间内接受24次、每次30分钟的电针（通过电针仪输出脉冲电流）、手针（常规针灸）或假针刺（非穴位浅刺）治疗，电针组和手针组均对受试者的5个主穴和3个配穴进行针刺治疗。 23名进行操作的针灸师均获得中医执业医师资格证并具有5年以上临床工作经验。试验结果显示：电针组的有效应答率为60.3% ，手针组为58.6% ，假针组为47.3% 。
“三组在不同时间段分别有显著的统计学差异，电针刺激穴位效果最好，手针刺激穴位效果次之，浅刺非穴位作为对照假针也有一定疗效。 ”刘存志告诉南方周末。为了让试验设计更加可靠，试验剂量和方法更加科学，他们在大规模试验开始前，先后开展了三个预试验，检测试验方法和样本量，为之后的联合试验打下基础。
研究团队由此得出结论，在临床实践中可推荐采用电针疗法治疗膝骨关节炎。这一结论有其现实意义：膝骨关节炎是老年人慢性疼痛和残疾的首要原因，影响了全球16%的人口。更糟糕的是，随着平均寿命的延长和肥胖症的流行，这一情况将进一步恶化。
至于为何假针组也有一定的疗效，刘存志向南方周末解释，如同一些西医学试验一样，医疗行为和定期诊察会给病人带来一定的安慰剂效应，最有名的要数“安慰剂止痛试验” 。但在试验结束后的随访阶段，假针组由于安慰剂效应消失，疗效迅速下降，而另外两个小组的疗效得以持续。
在该研究发表的当期，澳大利亚悉尼大学骨和关节研究所所长David Hunter教授配发社论《针灸治疗膝关节炎：剂量重要吗？》，肯定了针刺治疗膝骨关节炎的有效性、安全性和经济性，同时也指出，在针灸研究领域中，针灸“剂量”是一个亟待解决的问题，如针刺频次、穴位数量、针刺深度等因素均可能会影响到针刺疗效。