布鲁诺|人类的自大，烧死了布鲁诺( 三 ) 辛格|爬虫|布鲁诺|哥白尼|烧死

“基督自己显示，不愿出手杀死动物或摧毁生物乃是迷信的极点，因为认定了我们与畜类及植物没有同样的权力，他驱鬼进入猪群，又借诅咒令没有结果子让他吃的树枯萎……无疑那些猪和那棵果树并没有犯罪。照奥古斯汀的说法，耶稣的用意是要指出，节制我们对其他人之行为的道德规范，不必拿来节制我们对待动物的方式。他不肯轻易而举地消灭邪魔，而是要先把邪魔赶到猪身上，动机正是在此。”
不管怎么说吧，基督教认为人是唯一神圣，一切都可由人支配这是一定的，这在竞技场、斗兽场逐渐取消之后，也改变不大。基督教思想家中对其他物种表现出悲悯和关怀思想的不多，而某些反对虐待的原因，主要在考虑到虐待动物会培养出人的残忍倾向。
总而言之，辛格认为，“宗教改革以前的基督教哲学，以及到今天为止的整套罗马天主教哲学”，基本都是阿奎纳斯的这种观点：
“使用一物的目的如果正是此物存在的目的，使用它即不算有罪。不完美者为着完美者而存在，本属于万物的秩序……”
然而，这完美如何界定？生物链中谁该为谁存在？动物的运动力与牙齿相对于人类何其完美，但是如果动物吃人呢？这合法不合法？所以这套理论，也无非是人类自大的象征，它的衍生，也可能让人不寒而栗——这就跟布鲁诺的死一个道理：我们认定的秩序才是秩序，我们认为你是有罪，你就是有罪的。
亚里士多德的推理能力无疑是高超的，他以推理能力决定完美与否，高下与否，以及秩序，这似乎并不十分“推理”，所以说，人类一旦自大，一旦自居为神，那就肯定会有人类之中的一部分人自大，自居为神——我还可以把有枪当完美呢！这不就是谁说了算的事？
4

文章插图
辛格写《动物解放》的目的，是为呼吁爱护动物，怜悯动物，有平等心，这肯定是个很好的观点，但是操作起来却难。这决不只是吃不吃肉的问题，而且他有些地方在我看来似乎也有点可笑。
比如他不反对你吃肉，但他要求你养殖的时候，宰杀的时候要考虑动物的痛苦与福利——这有没有五十步笑一百步之嫌？养殖本身为的就是食物和皮毛之用啊，那是个讲经济学的地方！这与东方宗教的慈悲心也相去甚远。
要讨论人类对动物的道德，这是很敏感的，甚至危险，因为这未免会让人陷入矛盾。但是这种讨论却从来没有停止。
反动物虐待法，这在现在早不陌生，就连教宗若望保罗二世在上世纪末也曾撰文呼吁：“创造主赋予人类的主宰权，并不是绝对的权力，我们也不应该妄谈‘使用和滥用’的自由，也就是随意处置事物的自由……”但是这种观点在布鲁诺时代却绝对难以想象。
文艺复兴的人文主义，强调的是人在宇宙的中心地位，“人为万物的尺度”，它对人类的自由、潜能、尊严等等倒是做出了伟大的努力，但在对待“次等动物”上却毫无改变，甚至会走向极端。
它甚至绝不代表能够与科学同步，就比如哥白尼学说仍旧会被视为异端。
此所以蒙田会说：“托大是我们天生原始的疾病……借着这种虚荣的想象，（人类）不仅自比为神，赋予自己神的性质，还将自己与其他生物区分隔离开来。”
人类自居中心的观点，难道与地球中心说并不密切相关？人类对动物的观点，难道与人类原始的早期的宇宙概念、科学观并不密切相关？神难道不该固步自封，骄傲自满？如此，将神圣之人比作蚂蚁，将旧有宇宙概念整个颠覆的布鲁诺怎可能不犯大忌？！更何况那又是一个尤其推崇人的神圣地位的时代？
这再加上他无论如何不肯收回他的“异端学说”，那么他当然就只有死了。

文章插图
（达尔文）
人类对动物的认识，以及与动物的关系，其实不但随着科学思想的发展而发展，也与人类的道德观互动互建。