手工业|破产法的温度｜从行会史谈管理人行业自治( 二 ) 自治|城市|生产力|市民|管理人|行会|管

第三个时代是公会时代。随着资本主义在14世纪之后的萌芽及生产力发展，大量劳动力涌入城市，风力、水力等新能源得到广泛应用，手工制造业发展迅速，商业规模和体量再度突飞猛进，长期酝酿之后的工业革命，更是启动了贯穿至今的全球化浪潮。在这种背景下，工人出走、工匠流失，传统的手工业行会的凋零不可避免。由此，以伦敦等大城市为中心，不同行业内部重新洗牌。以往因产品设行会、因工序设行会的情形不复存在，相近行业整合成为新趋势，公会崛起自然而然。
与商人行会、手工业行会相比，公会对行业内部的控制未变，但在兼并方面却开天辟地，在经历一轮又一轮同行业合并甚至跨行业合并后，最终整个伦敦最终只剩下12大公会。公会在手工业行会基础上，有继承，有扬弃。具体而言，在行业垄断、平均主义、内部管理、整合市场、师傅-帮工-学徒模式等方面一如既往，但跨行业或者行业内部跨部门就业情况逐渐放开；随着行业公会实力的增强，公会甚至开始为成员提供融资，公会资深成员在市政治理机构中也发挥着越来越活跃的角色。另外，公会内部兼并潮此起彼伏，主体之间层次和差异程度越来越大……这种革新的浪潮迅速席卷英国，在一定程度上，纵向延续至今，横向蔓延全球。
今天方兴未艾的管理人协会，基本可以视为手工业行会和公会的集合体。历史上不同阶段的行会和我国管理人行业协会比较，有一些共同点。比如两者都需要行政审批，前者由国王特许，后者也需要政府主管机构批准。再比如两者都高度行业化，前者聚焦于特定工序、特定产品或特定行业，而后者也聚焦于破产程序中的专业服务。还比如，前者承担着行业秩序维持的重任，而后者也通过破产保障基金、破产互助基金等方式实现行业互助……类似的共同点，可以列举出很多。
我国管理人行业自治的新方向
但是，现代化的管理人协会，毕竟不是传统的行会。我们爬梳行会史，更多是从历史经验中汲取智慧，发现管理人行业自治的新方向：
第一，主体问题。不管哪个时期，行会成员都是个人，并无太多机构。按照我国《企业破产法》相关制度设计，管理人以机构为主、个人为辅，而在实务中机构垄断态势明显。机构化的管理人有其优点，但也存在各种问题，也不符合全球破产执业者发展大势。各地管理人协会应该尽可能广泛吸引个人会员，打造当地个人化的破产管理明星团队，逐步推动管制人制度从机构为主到个人为主的过渡。
第二，准入问题。放眼行会史，行业准入问题基本都是行会说了算，而不是其他权力机构说了算；不同行会有不同的纳新方式，基本以缴纳税费和遵守规则为前提。即便在今天的英国，想要从事破产服务行业，在完成相关学业和实习之后，也需要加入特定行业公会，才能获得破产执业资格。
我国破产行业准入问题由《企业破产法》明文规定，由最高人民法院的名册编订办法和各级法院的具体规则落实。在我看来，管理人协会可以在行业准入方面，发挥更大作用，比如推进管理人准入考试，甚至可以考虑由管理人协会来编订当地的管理人名册。另外，对于管理人跨区执业问题，也可以通过管理人缴纳一定费用并跨区加入当地管理人协会来实现。即便维持现有地方法院编订管理人名册的现状，也需要法院在编订名册时，审慎行使公权，充分听取当地管理人协会的意见。
第三，指定问题。上述任何时段的行会，在维持行业就业特权、商业机会和内部秩序等方面，基本都一脉贯之。而在我国破产实务中，管理人的指定是法院的职责，债权人会议和债权人委员会（《破产法司法解释（三）》之后）只有建议法院更换管理人的权利。通过抽签、摇号、轮候等方式指定名册内的管理人，再加上各地差异较大的分级管理，可能能够实现形式上的公平，但无法根除资源错配问题，更无法彻底消除管理人选任和指定过程中可能存在的利益输送。