澎湃新闻|王建勋谈《联邦党人文集》与美国政治运行的理想( 二 ) 譬如

王建勋：不能这么说。因为今天我们看到的联邦政府权力过大、总统权力过于集中等现象，既不是1787年宪法本身造成的，也不是联邦党人所能够预测到的，而是一系列事件和若干社会政治思潮的结果。 1787年的《美国宪法》建立了一个权力十分有限的联邦政府，一个名副其实的有限政府。这部宪法授予联邦政府的权力不仅少，而且是明确界定的，而州政府的权力不仅多，而且是没有明确限定的。
联邦政府各个部门的权力都被清晰地列举了出来，国会的权力一共十八项，总统的权力一共六项，联邦法院的权力只有一项。联邦政府的管辖对象主要是对外的，尤其是战争、和平、谈判、对外贸易；而州政府的权力则涉及日常生活中的所有事务，涉及人民的生命、自由、财产、州内的秩序、州内的改良、州的繁荣等。联邦政府管辖的基本上都是全国范围内的事情，而各州管理的是跟老百姓日常生活最密切相关的事务，所以，各州的权力范围是十分广泛的。此外，宪法第十修正案进一步申明；“未授予联邦政府之权力，也未禁止各州政府拥有之权力，保留给各州或者人民。 ”
由此不难看出，宪法起草者们和联邦党人精心考虑了联邦政府权力的边界问题，他们想要的是一个权力有限的“小政府” ，而不是一个权力无边的“大政府” 。但是，宪法毕竟是一个原则性的文件，其中规定的内容大都需要解释，而解释却有着很大的弹性空间。比如， 1787年宪法赋予了国会管理州际贸易的权力，但是，什么是“州际贸易”却是一个需要解释的问题。早期时，州际贸易主要被理解为跨越州界的货物买卖活动，但后来，哪怕是纯粹在一个州内的商业活动，只要对州际之间的贸易会产生某种影响，也会被认为是国会管理的对象。这样，国会以及联邦法院对“贸易条款”的解释越来越宽泛，联邦政府的贸易规制权力也不断扩大。
再比如， 1787年宪法中的“必要和适当条款” ，赋予了国会制定任何必要和适当的法律落实自己的权力，但何谓“必要和适当”却存在着很大的解释空间。如果说早期的国会和法院对它的解释还比较克制，那么，到了二十世纪，国会把这个条款和“贸易条款”结合在一起，几乎可以制定任何规制经济活动的法律。罗斯福新政时代的诸多法律，就是这样一部部得以通过并获得联邦法院支持的。在1942年的一个裁决中，联邦最高法院支持了一个认定农民的行为构成犯罪的法律，仅仅因为他生产的小麦超过了当时联邦政府对价格和生产的控制，即使他自己消费都不行。
所以，联邦政府权力的扩张，不是因为1787年宪法本身的问题，它只能规定原则，不能过于具体，否则会导致朝令夕改。而原则就需要解释，需要克制性的解释。但是，解释宪法的诸多条款，经常受到时代和社会环境的影响，受到社会思潮、公共舆论、流行观念等各种因素的影响。十九世纪后半期以来，随着进步主义、社会主义、福利国家等思潮的出现，加上两次世界大战以及罗斯福“新政”等，导致人们吁求联邦政府更多介入到社会经济生活之中，直接结果便是联邦政府权力的不断扩张。
联邦政府扩张的程度，仅仅从政府开支增加的层面，就可以看得一清二楚。在1850年，联邦政府开支仅占GDP的百分之一点五左右， 1900年的时候这一数字也仅为百分之二点七， 1950年达到了百分之十三，到2000年高达百分之三十四，而2010年的时候居然到了百分之四十二。即使不断有人警告联邦政府将会走向破产，但民意调查表明，人们依然希望增加政府开支，尤其是在医疗、教育以及基础设施建设等领域。而且，民主党及其拥趸（进步主义者）比共和党及其支持者（保守主义者）更加希望增加政府开支，尤其是在社会保障和环保等方面。与民主党及其追随者相比，共和党及其支持者更加偏爱一个小政府。