太极拳|作为传统文化，请把“拳”字还给武术太极拳|武术套路|太极拳论|王宗岳

文章插图
“太极拳要不要讲技击功能” ，一直是武术界争论的问题。几十年来，主张淡化太极拳技击功能，甚至放弃其技击功能的人不在少数。这种观点和主张甚至是当时位居上峰的主流，左右了太极拳发展的方向。
五十年代，在解放初期特殊的情况下，社会经过了长年的战乱，人心思定，以及在阶级斗争为纲的思维下，人们片面地将武术的攻防技击功能，视为一种社会不安定因素而加以排斥制止。整个武术不讲技击，太极拳自然也不能再提技击。那一个时代出版的武术书籍，都不谈技击。国家推广的武术套路也都只讲动作，不讲技击。谁要是讲技击，谁就会受到批评，这是一段人所共知的历史。改革开放以来，人们对武术的技击功能开始有了正确的思考和评价，在这以后的武术出版物，也重新恢复了对武术技击的研究和介绍。
然而，一些人却继续坚持着太极拳只讲养生、不要讲攻防技击功能的观点，而这种观点，会把太极拳运动引向错误的方向。所以，不能不提出来讨论。
《中华武术》2011年第1期，有位林永江先生的观点很有代表性。林先生在《读（何为太极拳）》文中说：“在当今太极拳大行其道的同时，太极拳推手为什么乏人问津，热不起来？”他认为“因为现代社会治安加强，人身攻防并非正常生活手段，而为了享受现代生活，健康是每个人的愿望。为了追求健康，在太极拳成为人们宠儿的同时，太极拳推手却成为了弃儿。可谓势所必至，理所当然。推手的弱化，同时说明了太极拳攻防搏击功能的弱化。尽管攻防是太极拳的基本功能，当它失去用武之地时，再强调也是没有用的。 ”林先生由此结论说：“太极拳既已淡化技击功能，在学习中继续保持和强调攻防含义有什么意义？”
林先生的观点是以偏概全，只看到了太极拳发展中的一些表面现象，没有透过表象去分析事物的实质。没有分析造成这些问题的真正原因是什么。只从社会治安、享受生活的角度看待攻防功能，而没有从武术本质、从文化去看待攻防功能。他列举的理由似是而非，是表面的、片面的，所得的结论当然是错的。
为了证明林先生观点错误，我先举摔跤的例子来说明（编者：从下文的描述看，此处说的“摔跤” ，似应是“相扑”）。摔跤从现象看，两个胖胖的人，扭打在一起，这种项目有什么现实意义？在现实生活中，人们减肥唯恐不及，还会吃得这样胖胖的吗？谁会穿这样的衣服上街？社会治安能允许这样扭打吗？很会享受生活的现代人们干吗要这样吃劲费力地较劲？种种理由，按林先生的逻辑，摔跤这种项目早就可以取消了。或者可以根据现代人的需要发展改造，改造得既能养生又可娱乐的，像交谊舞一样东西。但是，摔跤如果经过这么“改造发展” ，摔跤的名称也就名存实亡了，其名称也许要改为“摔跤交谊舞”才名实相符。
摔跤之所以没有被淘汰，因为它是一种传统武术，是一种传统文化。传统文化就是这样，必须保持它的原始面貌。如果按林先生的观点，不仅是摔跤，像柔道、射箭、标枪、铁饼、枪术、刀术、剑术等许多项目都要淘汰，或者改造，因为，现代生活中谁还在使用枪刀弓剑等那些东西？治安社会怎么能允许摔跤打架？显然，林先生列举的理由是立不住脚的。再举一例，北京的古城墙拆了有多么可惜，现在是悔之不及。当年全国不少地方也都如此，正是“势所必至，理所当然” 。
而现在不少地方又一个劲地造起新的城墙来，搞假古董来发展旅游，这也是“势所必至，理所当然”？当初的人们认为北京的城墙已失去了军事防御功能， “无用武之地” ，而且影响交通和城市的发展，对现代生活带来许多不便，似乎有许许多多充分的理由决定非拆不可。城墙在一些决策者的眼中只是一堆砖土，没有把它当作是物质文化来看待，以至铸成大错。当年梁思成教授反对拆，他主张保持北京城墙是保持一种文化，因为它是中国文化的载体，但他是少数，只能“无可奈何花落去” 。北京城墙的摧毁，因为是物质的，有形的，所以容易引起人们的反思。相比之下，几十年来，我们一直努力拆毁的“城墙”——太极拳攻防技击功能，由于是无形的、非物质的文化，不容易引起人们的重视，不容易认真地去反思。