解毒时光■从陆正耀和瑞幸咖啡不及格的道歉来看如何写一个好声明( 三 )

如果面对对方提出的二选一的这种思考圈套，该如何“破圈”？
这就该“观点升维”出场了，对错、好坏这些基础设定里，基本是一个二维的空间，要打破这种预设，最直接的办法就是把这个二维空间升维度，打破二元对立的看法。这样一来一方面打破了对错的怪圈，另一方面给自己找到了一个腾挪的空间，可以在一个更大的思考场所里去寻找支持自己的证据。
观点升维有很多种方式，下面就简单介绍几个——条件升维、视角升维、层次升维。
条件升维可能是最简单的一种方法。在一个对错判断的二维空间中，找到一个区别的条件，以这个条件为中心，就可以说在这个条件成立的时候是对的，在这个条件不成立的时候是错的，这时对错判断的二维就打破了，变成了“条件是否成立+对错”的一个复合判断，也就是2*2维度的空间了。
视角升维就是在对某个事物对错判断之外，在外部空间找到不同的视角，以不同视角看会有不同的结果，比如找到了3个视角，就会变成3*2维度的选择空间。
层次升维与视角升维相对，视角是在外部寻找，而层次是在问题的内部寻找，一个问题可以解构为不同的层次，在不同层次上会有不同的对错判断，这样的话，如果找到3个层次，也会将判断空间升级为3*2的维度。
依然用“遗产税好坏”这个例子来对比以上几个手段。
条件升维可以找到一个条件支点，比如经济发展到某个阶段，比如人均GDP到达一个什么程度，在这个支点之上，遗产税是合理的，如果达不到这个支点，遗产税则是对社会发展有害的。
视角升维则需要在问题的外部，寻找不同的观察方式，比如从伦理的角度来说遗产税就是不合理的，是一种向死人征税的方式，但从经济的角度来说，又是对合理分配有帮助的，而在法律的角度看则是一种尺度的把握问题。
最后层次升维则需要向问题内部去探索，找到统一问题背后可以拆分的细项。比如在遗产税问题中，被征收的群体是可以拆分的，征收方式也是可以拆分的，通过拆分不同的层次来去在每个层次上去探讨，就找到了更开阔的意义空间。

本文插图
回到陆正耀的观点，其实在他回应“元气满满”的时候，已经寻到“观点升维”的痕迹，只是没有沿着这条路走下去，如果他说，作为瑞幸咖啡的负责人， “不仅要对资本市场负责，也要对员工和消费负责” ，这样一下子就把问题的维度从原来的模糊一体，拆成了3个层次。
在资本的维度上，造假行为，对不起投资人和辜负了资本市场的信任，抹黑了“出海”的中国企业的整体形象。
在员工的维度上，愧对员工，但同时也要保证他们的工作，不让他们的生活受到影响。
在用户的维度上，只能用更好的产品和服务来回报用户的包容。
这样一来，就从“全错” ，变成部分错，部分有诚意，部分有担当。
在瑞幸官方声明中，只有态度，没有观点，很有可能他们也觉得找到一个合适的观点表达出来太难了，只能承认错误，看我以后好好做补偿就好了。
但实际上就像陆正耀可以用层次升维，瑞幸官方也可以用条件升维，而且这个条件在陆正耀的声明中也有体现，他说“过去两年公司跑的太快” ，没错，这个关键点条件就是“时间” 。
瑞幸官方声明可以针对造假这件事阐述这样一个观点：在公司发展的初期，希望以最快的速度赶上发展多年的同业对手，以至于忽视了体系的建设，这种错误的观念导致了错误的行为，最终造成了巨大的影响。如今……
用时间做一个关键的条件，一个是说追求速度是问题的原因，另一个是用当下的时间做一个切割，之前是错误，之后是行动。