#龙舞#曹嵩之死是否为陶谦指使( 三 ) 开篇绪论

文章图片
曹嵩回兖州的路线
至于第三类“中立说”就有些含糊其辞了，无论是“仇杀论”还是“劫财说” ，陶谦都很难逃脱干系，因此这种观点暂时不在讨论范围之内。
通过以上分析可以得出， “仇杀论”和“劫财说”这两种观点都具有一定的合理性，但它们之间又是针锋相对的。如果“仇杀论”成立，说明曹嵩之死完全是由陶谦一手造成的，由此引来曹操的复仇大军也是罪有应得。如果“劫财说”成立，说明陶谦也是受害者，那么曹操攻打徐州的军事行动，难免会有借题发挥的嫌疑。到底哪种观点是真实的呢？要解决这个疑问我们就得先弄清楚，陶谦派张闿去半路阻截曹嵩，是在执行刺杀计划还是护卫计划？
前边为大家分析过，曹操与陶谦之间一直就有仇怨瓜葛，陶谦刚联合阙宣抄掠了兖州的郡县，现在又为了巴结曹操而去护送曹嵩，这不是黄鼠狼给鸡拜年吗？曹操怎么会领陶谦这个情？曹嵩回兖州的路线需要经过泰山郡，曹操已经安排泰山太守应劭前去接应，陶谦再派张闿去护卫不是多此一举吗？而且曹操也不会同意，让一个与自己有仇怨瓜葛的人来护卫曹嵩。由此推测，陶谦派张闿去护卫曹嵩的“劫财说”是有问题的。那么陶谦派张闿出兵的目的是想要截杀曹嵩吗？

文章图片
张闿
虽然陶谦与曹操之间一直不睦，但是两个人并没有结下深仇大恨，陶谦偶尔抄掠兖州几个郡县，或许曹操不会有多大的报复行动，在群雄割据的时代，不同阵营之间相互攻伐是很正常的，昔日的敌人很可能就是明日的朋友。但是，如果陶谦因为一点恩怨瓜葛就杀死曹嵩，这恐怕就超出了普通争斗博弈的范畴，使得两人之间的矛盾变得不可调和，势必会引来曹操复仇大军的血洗，也让自己失去了道义上的立足点。当年楚汉相争的时候，即使残暴嗜杀的项羽也只是拿刘太公出来吓唬刘邦，事后并没有对他真动手。这么简单的道理陶谦能不明白吗？
由此看来，陶谦专程派张闿在半路截杀曹嵩的说法也有问题。我们似乎又回到了事件的起点， “仇杀论”和“劫财说”都存在着一些不合理的地方，那么“曹嵩之死”的真相到底是什么呢？

文章图片
陶谦曹嵩的死亡时间
其实我们忽略了一个非常关键的问题，就是曹嵩的死亡时间。
初平四年秋（公元193年秋），曹操发动了一伐徐州的战争，直到兴平元年春（公元194年春）粮尽才罢兵。等到兴平元年夏（公元194年夏），仅隔了三四个月，曹操就发动了二伐徐州的战争。
如果按照《三国志》的说法：“（一伐徐州）秋，太祖征陶谦，下十馀城，谦守城不敢出。兴平元年春，太祖自徐州还，初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪，为陶谦所害，故太祖志在复雠东伐。（二伐徐州）夏，使荀彧、程昱守鄄城，复征陶谦，拔五城，遂略地至东海。 ”
陈寿把曹嵩之死记录在了一伐和二伐之间，由此推测，曹嵩应该是死于公元194年春至公元194年夏这段期间。
可是按照范晔《后汉书》的说法：“初，曹操父嵩避难琅邪，时谦别将守阴平，士卒利嵩财宝，遂袭杀之。（一伐徐州）初平四年，曹操击谦，破彭城傅阳。谦退保郯，操攻之不能克，乃还。 ”
曹嵩应该是死于一伐徐州前，即公元193年秋之前。表面上看《三国志》和《后汉书》的记载是相互冲突的，如果我们仔细品读，就会发现《三国志》在一伐和二伐之间记载曹嵩之死时，句子前边加了一个“初”字。关于这个“初”字有两种理解，一种解释是，陈寿只是在强调当初曹嵩是由于避乱才来到琅琊的，而并非指曹嵩是在之前被害的，否则陈寿就会像范晔一样把“曹嵩之死”记录在曹操一伐徐州之前。另一种解释认为，陈寿在记录一伐徐州的时候，忘记写明曹操攻打徐州的理由，便在二伐徐州之前加了一个“初”字，予以说明曹嵩是在一伐徐州之前就死了。