拼多多：拼多多被冤枉了吗？( 二 ) BAT|腾讯|社交电商|

拼多多的产品逻辑在黄峥的内部信中可以看出端倪，“我们自己不要慌乱，不能眉毛胡子一把抓，不能试图一蹴而就。不能竞争导向，别人指什么我们才做什么，要牢牢的抓住消费者导向，从消费者最最切身的利益点开始抓，开始改，持续的改。”拼多多是一家典型的消费者导向驱动的公司，消费者对价格的敏感，自然决定了拼多多的低价运营模式，并依赖拼团、砍价等策略将微信给予的社交流量发挥到极致。
京东、网易考拉等也尝试过拼团模式，但失去了价格上的优势，引流效果比起拼多多打了很大的折扣。于是一种悖论就出现了，拼多多要通过价格爆款获取高流量，商家们要通过规模效应来平衡拼团的低价诉求，导致高仿知名品牌、产品质量瑕疵率偏高等现象。尽管拼多多一直对商家“宽进严罚”，可一旦打开了潘多拉魔盒，自身又是最大的受益者和裁判，某种程度上的失控是不可避免的事情。
有趣的是，原罪几乎是所有互联网巨头的标配。直到今天，阿里还在打击假货，百度还在整治虚假广告，腾讯还在努力防止青少年沉迷于网络游戏。而新崛起的巨头中，今日头条陷入了低俗内容的泥沼，几起事故暴露了滴滴的痛点，美团、饿了么似乎是天生的“招黑体制”，一大批直播、短视频平台自诞生之始就在打擦边球……
“先犯错，再改错”成了大多数互联网公司的写照，在聚光灯照射不到的地方，创业者认为“犯错”是成长的必然，可当走到镁光灯下的时候，所有的问题都会被放大，然后是集中爆发，拼多多注定撇不开这一遭。
3、善与恶
王兴给拼多多的辩解让我们看到了新巨头的心态：既然老巨头们也是这么走过来的，为何要死盯着同样这么做的新巨头呢。
资本的世界里喜欢讨论对与错，一家公司做对了什么决策，又错过了什么，以及所带来的收益或损失。只是在社会的评判标准中，对错固然重要，同样重要的还有善与恶，一种创新的出现，总有人会尝试这样拷问：纵容了人性的恶，还是放大了人性的善？
黄峥用一句“坚持本分”显然回答不了这个问题，很可能在视角上就出现了错误，就好像“五环内的人不懂拼多多”。或许在三四线以下的城镇里，路边超市货架上摆卖的就是高仿的商品和假冒品牌，消费者也对此习以为常。拼多多也是奔着这一消费心理出发的，总想用更少的钱买到商品，然后产生怎么买都不觉得亏的满足感（或者说是贪便宜）。
其实五环内的人也懂拼多多，那些出入高档写字楼的年轻白领们，背着的可能是高仿的名牌包包，却要告诉身边人说是专柜的正品。不同的是，五环内的人似乎还讲求“体面”，即使买买高仿货也有着几丝的羞愧感，但在拼多多上连这层薄薄的遮羞布也给扯掉了。
本质上还是对规则的敬畏与否，任何巨头哪怕是独角兽的诞生，都习惯性的给出“颠覆式创新”的评价，新事物的出现不可避免地改变既定的行业规则，在崇尚商业模式创新的中国互联网世界里尤为如此。遗憾的是，原有的规则被破坏，被称作巨头的公司往往是其中最大的受益者，殊不知还面临着规则的重建。
正如拼多多改变了三四线城市及以下人群的购物习惯，滴滴改变了数亿用户的出行习惯，美团、饿了么改变了城市人的外卖习惯，在新规则的构建中又清一色地面临着人性善与恶的思考。原因在于，利用人性的恶很容易找到推翻旧规则的缺口，但新规则的建立却是要放大人性的善，代价自然要大上很多。
滴滴已然高估了社会司机的素质，却也是在几轮负面和血案之后，才学会去整顿，重新去完善规则；美团和饿了么为路边的小吃店盘活了流量，可对黑作坊、地沟油等不良现象的严打，则是在315曝光之后才有了重磅动作，直到今天谁能保障吃到的外卖没有地沟油。
相比之下，拼多多的代价要小得多，但对于强烈的“负面攻击”，是选择花钱发几篇正面新闻对冲，还是从源头上教化用户由恶向善，这是拼多多回避不了的现实，也取决于将制定什么样的规则来回答洪水般的质疑。