杜勇：西周年代学研究的新视野( 二 ) 西周年代学是一个富有恒久魅

文章图片

文章图片
近出曾公编钟所记为成王时代之事，说明其铭中的“康宫”并非康王之庙。夨令诸器有“康宫”字样，且有周公、明保的相关活动，应为成世器，当非昭世物。（杜勇：《曾公编钟破解康宫难题》，《中国社会科学报》2020年6月8日第5版）有的学者以为曾公编钟所记非实，或从类型学的角度坚持肯定康宫原则的正确性，（刘树满：《再论令方彝为西周昭王铜器》，《中国社会科学报》2022年3月10日第4版）尚须通盘检视相关资料，才能把康宫问题的研究推向深入。
过去学界对工程《历谱》的质疑，不少人主张采用古本《竹书纪年》“西周二百五十七年”积年说。但是，依此将公元前1027年作为武王克商之年，不仅与《武成》《召诰》等相关历日不谐，而且需要大幅度压缩西周列王的在位年代，致使不少金文历日难于入谱。觉公簋的发现再次表明，这条路可能是行不通的。
?簋与西周中期年代的调整
新见?簋对于修正《历谱》西周中期年代的必要性，也是朱凤瀚首先发现并详加论说的。（《关于西周金文历日的新资料》，《故宫博物院院刊》2014年第6期）?簋铭文言称“显考共王” ，是知时王为懿王或孝王。《史记·周本纪》说：“共王崩，子懿王囏立……懿王崩，共王弟辟方立，是为孝王。孝王崩，诸侯复立懿王太子燮，是为夷王。 ”此言孝王与夷王为叔祖与侄孙关系，不少著述采信其说。然孝王的王位来自侄叔相传，夷王的王位来自叔祖与侄孙相传，世所罕见。如此混乱不堪的王位更迭，历史上几乎无人怀疑，即使以疑古著称的清儒崔述也只是表示不解，结论仍是不可考究。
事实上，孝王并非懿王叔父，而是懿王之弟。这不仅有《世本》和《史记·三代世表》可以为证，而且《周本纪》也可能原本如此。《诗·大雅·民劳》孔疏：“《世本》及《周本纪》皆云……恭王生懿王及孝王” ，说明唐代《史记》即谓孝王为懿王之弟。近出清华简《摄命》反映了这一事实。《摄命》开篇即云：“王曰：劼姪，毖摄。 ”此“劼”训嘉，与姪形成偏正结构。 “姪”是女子对兄弟之子的称呼，此处当读为侄，指时王兄弟之子。 “毖”依《说文》可释作“慎” ，言伯摄做事勤谨。《摄命》篇中时王还以第三者口吻称伯摄为王子，知非己出，与前称“劼姪”相应。西周两代君王具有叔侄关系者，只有孝王与夷王见诸文献记载，可知《摄命》篇中的王为孝王，册命对象伯摄即是后来继位的夷王燮， “摄”与“燮”音近相假。孝王与夷王既为叔侄关系，则懿、孝二王当以兄弟行。（杜勇：《清华简〈摄命〉人物关系辨析》，《中原文化研究》2020年第3期）以此观之， ?簋言称“显考共王” ，则“唯十年正月初吉甲寅” ，不是懿王十年就是孝王十年。
然而，工程《历谱》拟定懿王在位8年、孝王在位6年，同样无法容纳?簋关于“唯十年”的纪年。若从懿王元年（前899）顺推10年，其月相历日也不相合。美国学者夏含夷运用一王双元年说，顺推12年为前888年，取丑正正月乙卯朔，甲寅先天一日基本可合。（《由〈?簋〉铭文看“天再旦于郑”》，《历史研究》2016年第1期）只是这种双元纪年方式在西周金文中并无可靠证据，看不出相关纪元应有的区别，令人生疑。笔者曾拟孝王元年为前897年，顺推十年亦为前888年。不过这个证据不算有力， ?簋的年代是懿是孝，尚可再做研究，但工程《历谱》关于西周中期的年代须加修正，却是不容置疑的事实。

文章图片
朱凤瀚《关于西周金文历日的新资料》（《故宫博物院院刊》2014年第6期）一文指出， ?簋的铭文发表于2012年出版的吴镇烽先生的《商周青铜器铭文暨图像集成》，编号为05386 ，该器为某私人收藏，器形图像未刊。朱凤瀚通过释读铭文记录王册命语中“今朕不显考龏（共）王既命女（汝）更乃且考事”句，认为时王即共王之子懿王。铭文既记王年为“十年” ，则懿王在位年必不会少于十年。（郭飞/整理）
西周中期《历谱》的修订，受到懿王元年这一重要年代支点的制约。古本《竹书纪年》称“懿王元年天再旦于郑” ，自近人刘朝阳视作日食后，信从者众。工程通过天文计算方法确定这次日全食发生在公元前899年，懿王元年的时间定位由此确定。朱凤瀚强调?簋为懿王十年器，实际是要突破《历谱》懿王元年的藩篱，否则不只?簋年历无法入谱，新近发现的一批高王年铜器如三十四年吴盉、二十四年