栈外@Grubhub陨落：从美国外卖大战中学到的3点经验( 二 )

旅游行业也类似。当Booking以代理模式和较低的收费结构进入市场时，线上旅游公司Expedia和Priceline感受到了威胁。 Booking较低的收费结构大大增加了入驻平台的酒店数量，更多商家支付得起入驻费用，从而使供应商的深度和广度超过了现有竞争公司。
值得注意的是，即使是看似占据主导地位的老牌公司也可能很脆弱。

本文插图
私人公司与上市公司的规则不同
若你是一家上市公司，公共投资者会根据未来现金流量的净现值来对你的公司进行估值（额外融资除外）。从2014年至今， Grubhub一直在追求盈利。
在过去的5年多的时间里，私人公司关注的则是另一个指标——增长。
当2012年Postmates进入市场时，他们的目标并不是产生现金流，他们真正关心的是公司扩张的速度， 2013年的DoorDash和2014年的Uber Eats也是一样。
最快扩展规模的企业在融资方面最成功，这也产生了非常明显的激励效果。仅DoorDash一家就融资20亿美金。
Postmates和DoorDash不惜一切代价追求增长，他们平台上的餐厅和商店甚至都没有在其他平台上注册。这样一来，他们扩大供应量的速度超过了任何销售团队，但是这在早期就抹杀了单位经济效益。
由于两者均未整合餐厅后端，因此他们不知道该何时准备食物。
对于单位经济效益很大程度上受人均每小时配送量驱动的企业来说，这既意味着浪费大量的时间（和金钱），也意味着二者最终都不得不向消费者提供促销和退款，以弥补配送延迟或食物冷掉的过失，从而进一步削弱了其单位经济效益。
Grubhub有着完全不同的经营方式。当Grubhub在2019年产生了1.86亿美元的非美国公认会计准则（non-GAAP）调整后的税前息前折旧前摊销前利润（下称EBITDA）时， Grubhub的竞争对手却在烧钱。有传言称DoorDash在2019年损失了超过4.5亿美元。
那么这种烧钱模式的回报是什么呢？让我们接着说第三点。

本文插图
比的不是增长总量，而是市场份额
这个领域有很多增长机会，但是成交总额（下称GMV）本身并不代表股票价值。
风投公司Schibsted拥有全球在线分类商业平台的投资组合，他们发现在其投资组合中，某个商业平台的获利能力来自于排名前二的头部市场份额。

本文插图
换句话说，任何一个商业平台的目标以及其股价的决定因素，在于在一个市场占据主导地位，而非多个市场的总GMV 。
在线分类广告的边际利润率可超过90％，但外卖行业远非如此。考虑到必要的成本，头部领导企业肯定会获利，但是其他企业则要消化极大的成本。 Postmates就从中吸取了教训。
Postmates是第一个认识到Grubhub运营缺陷的公司，但其他竞争对手利用该缺陷的策略也有其自身的弱点：Postmates抢先进入了旧金山市场，然后将业务拓展到每一个角落——餐厅、零售商、咖啡馆。
另一方面， DoorDash一开始几乎只专注位于旧金山湾区的郊区市场中的餐厅，这是被该领域其他竞争对手所忽视的新机遇，部分原因是该地区的低密度导致了较高的挑战性。
通过集中瞄准新机遇， DoorDash有效地验证了他们的模型，建立了流动性和市场领导地位。
同时， Postmates通过分散经营争夺庞大的竞争市场， GMV的迅速增长。因其想在纽约和洛杉矶等新城市发展的蓬勃野心， Postmates仍然在努力建立市场领先的流动性。他们的执行本来可以完美无瑕，但他们的野心太大了。