栈外：知名风投合伙人：关于新生物科技的16种误解

本文看点
?传统意义上，科技与生物互不相干，知识和经验很难互相转化。但如今，生物、工程以及计算机科学交叉，模糊了传统医疗行业的界限，产生了新生物技术。
?
文章指出了16个对新生物科技的错误理解，比如生物科技公司只能由生物科技风投创建、科学背景的创业者不能成为CEO、生物科技公司只能建立在平台上、人工智能被夸大、该领域创新太早或太晚、硅谷不适合生物科技发展等过时观点。
?
作者认为，要结合技术、生物技术、新生物技术，以旧世界为基础，架起一座新桥梁，打造新世界，从而带来新机遇，为生物、科技以及病人带来革命性的影响。

本文插图
原文来自A16Z ，作者Jorge Conde
技术和生物技术不能混为一谈，至少传统说法如此。这在一定程度上解释了为什么科技和生物科技在21世纪初分道扬镳。一家风投公司若同时拥有这两家公司，会将其一分为二，或起码分拆出来一部分。这种做法合情合理。
科技股和生物科技股的投资者之间语言不同，也无需统一语言。生物科技几乎不需要排错程序，科技也不需要了解DNA 。更重要的是，就所需的资本、风险/回报状况、公司建设和规模扩张的模式而言，两者本身投资的性质截然不同，知识和经验很难相互转化。
但是今非昔比，数据和程序生物学在当今的生命科学公司司空见惯，科技公司提供贯穿整个医疗价值链的数据工作流、核心基础设施和结缔组织，从生命科学到关怀服务。老生常谈的旧剧本已经过时，生物学、计算机科学和工程学的交叉模糊了整个医疗行业的界限。我们把这种生物科技和科技的混合称为“新生物技术” 。世界迎来了新生物技术，新生物技术则将颠覆世界。
新生物技术仍然遭受质疑：为什么硅谷风投公司要投资生物技术？但这么问是不对的。真正该问的是，在这个新的生物技术时代，就评估和支持该领域新一代公司而言，保守传统的科技公司或生物技术公司是合适的投资者吗？
下面是关于新生物技术的16个常见迷思和误解，它们仍存在于传统技术和生物技术领域。我会解释为什么这些思维模式已经过时。

本文插图
生物科技风投建立生物科技公司
是的，整整一代的生物科技公司都是由风投建立起来的，为病人们创造了真正的价值。但是，在生物学、工程学和计算机的交叉领域出现了一种新型的生物企业家，他们自己创建公司，而不是把控制权交给风投。这意味着风投的角色也必须改变，要支持而非命令，要催化而非创建。

本文插图
科学领域的创业者不可能成为CEO
传统生物科技认为，经营生物科技公司需要在药物领域有广泛经验。的确，经验很重要，但随着技术日益改变我们发现和开发药物的方式，甚至改变药物的本质，深刻理解如何使用强大的新技术也很重要。
在新兴的多学科领域，如人工智能或者生物工程，涌现出了一批领先的教师和博士，他们已经是这些领域的世界级专家。在很多情况下，这些科学背景的创业者实际上比药物领域资深从业者更能够推动创新。

本文插图
生物科技公司是建立在平台上的
通常不行。 “平台”在生物技术中已被过度使用，通常用来描述特定领域中真正深度的专业知识，如癌症或神经退行性疾病。这背离了技术中“平台”的标准定义，即开发其他App的技术基础。