巫蛊之祸害死太子，悔悟的汉武帝是怎样报仇雪恨的 _巫蛊之祸

谢谢悟空邀请
说起巫蛊，大多会闻之色变或嗤之以鼻。巫蛊不是超自然的东西，而是自古就有的一种害人之术。早在殷墟的甲骨文即有“蛊”字，周代时设有专门“掌除毒蛊”的官员，秦代时更设专门施行这种法术的朝廷官员，称为“秘祝”，民间则有“以狗御蛊”的习俗。

文章插图
据汉代许慎《说文》描述，“蛊，腹中虫也。” 汉朝行巫蛊之术十分普遍据《秦汉史·巫蛊之祸》记载，“蛊之道多端，武帝时期所谓巫蛊者，则为祝诅及埋偶人。”按这个说法，在汉武帝时，施行巫蛊之术主要是诅咒和埋偶人。汉朝时期，人们行巫蛊之术十分普遍，只要不以天子为祝诅对象的，一般并不违法。
巫蛊，就是养蛊蓄蛊者以蛊毒害人。据《左传·疏》给出的定义，“以毒药毒人，使人不自知，谓之蛊毒。”因此，通过巫技进行操作制成毒药去毒人的，就是巫蛊。汉武帝的“巫蛊之祸”事件，从发生至今已有两千多年，就事件本身而言，早已成了一部推理大片。

文章插图
汉武帝“巫蛊之祸”事件
西汉汉武帝时期，太子刘据因施行巫蛊事发，不得已起兵反叛，最终兵败自杀。整个事件看似并不复杂，但后世至今一直争论不休。出现这种情况主要是史料记载不清，还有就是对记载上的原文作何解释产生歧义。
整个事件存有四大疑点: 一、太子刘据是否遭江充栽赃而没有施行巫蛊？二、汉武帝在事件发生前是否已打算废太子刘据？三、为何发生兵变，京城满朝文武竟无一人奏报，全都闭口不谈，却由远在山西长治太行山东南的小吏(壶关三老令狐茂)出面上书？四、为什么汉朝一直不给太子刘据“平反”？

文章插图
现今最为流行的说法，是江充为泄私愤栽赃陷害，太子据并未施行巫蛊。但这种说法有太多的破绽，真实情形可能未必如此。“巫蛊之祸”事件如同一部推理大片。
据《汉书·戾太子传》记载，“充遂至太子宫掘蛊，得桐木人” ，相同的记载同样出现在了《汉书·江充传》里。《江充传》里更有另一段记载，“充将胡巫掘地求偶人，捕蛊；及夜祠、视鬼染污令有处，辄收捕验治”，就是这段话，曹魏时期张晏、唐朝颜师古、清代王先谦，甚至是中华书局点校本等，各有各的解
读。

文章插图
对于江充是否栽赃一事？唐朝颜师古在《汉书·江充传》的注释中指出太子宫中掘得的桐木偶人，是江充指使胡巫而作。相同的说法也见于《三辅旧事》，而《江充传》中的记载是，“武帝末，卫后宠衰，江充用事，充与太子及卫氏有隙。会巫蛊事起，充因此为奸。” 《太平御览》则直指江充栽赃，“江充为桐人，长尺，以针刺其腹，埋太子宫中。充晓医事，因言其事。”这里的江充突然晓医事了，这还不止，唐初的《礼记正义》又增添了解释，“后王将老，欲立太子，太子立，必诛充”。

文章插图
江充是否栽赃太子？可从另一个角度来看。首先，汉武帝信任江充，缘于对他办事能力的认可。其次，在“巫蛊之祸”事件中，汉武帝还留有一手。据《史记》记载，在任命江充为“治巫蛊” 使入宫搜查的同时，还有三人陪同监督江充。“使按道侯韩说、御史章赣、黄门苏文等助充。”
因此，江充绝无可能在这三人的眼皮底下栽赃。如果说江充没有栽赃的前提条件，那么就可断定太子刘据确实施行了巫蛊。若与随后汉朝一直不给太子刘据“平反”相互印证的话，至少可以说明江充并没有栽赃。

文章插图
事件过后，汉武帝的报仇雪恨只是走走过场
据《汉书·戾太子传》记载，太子刘据自杀后，汉武帝的态度是， “ 久之，巫蛊事多不信。上知太子惶恐无他意。”另外，反观壶关三老的上奏，奏报全文一直暗指汉武帝有过在先。
摘录其中几句话: “父慈母爱，室家之中，子乃孝顺。阴阳不和则万物夭伤，父子不和则室家丧亡。故父不父则子不子，君不君则臣不臣…… 。” 奏报中既不说江充，也没责怪太子，况且一个远在山西的小吏是如何得知内情？而朝廷上下独他一人奏报？