目前 ， 国内外医学科学界对于双相障碍的病因和发病机制的分析和研究 ， 主要集中在生物学层面 ， 尤其是遗传因素和神经递质两大方面 。
那么遗传因素到底有多大？一个广被引用的数据是80% 。去年出版的、国内最权威的精神科著作《沈渔邨精神病学》中也出现了此数据——“遗传倾向调查发现 ， 双相情感障碍的遗传度高达80%（Tsuang & Faraone ， 1990）” 。
文章插图
所以 ， 大部分精神科医生认为双相的病因主要源于遗传因素；环境因素虽然有 ， 但属次要 。
基于这个结论 ， 就不难理解为什么那么多精神科医生对双相障碍持以较悲观的态度了 ， 甚至有的权威专家称双相障碍无法治愈、需终身服药 。
在他们的观念里 ， 既然主要是遗传因素引起的 ， 就决定了其转归和预后不良——这几乎成了精神科医生的共识 。而过分依靠药物、缺乏其他有效手段的诊疗局限性和低治愈率 ， 也反过来“印证”了他们的这种观念 。
这种观念不但限制了精神科医生、研究人员的认知和思路 ， 也对患者、家属群体产生了重大影响 。
文章插图
他们过度悲观 ， 以为一辈子都摆脱不了药物 ， 有的还担心会遗传给下一代；个别患者甚至消极低沉 ， 拒绝寻求治疗 ， 或把疾病归咎于父母 ， 恶化亲子关系 。而随着DSM-5关于双相情感障碍的诊断标准被广泛认可 ， “泛双相化”的问题让更多的父母陷入了焦虑和恐惧 。
今天写这篇文章 ， 就是想打破这个认知误区 。双相障碍的遗传因素到底有多大？高达80%这个数据来源于哪里？是否经得起推敲？目前关于双相障碍最新的遗传学研究到了什么地步？
我和我的团队花了不少时间查看文献、追溯数据 ， 分析比较后 ， 对于双相障碍的病因得出了一些更客观、更审慎、也更乐观的观点 。
01、传统遗传学研究方法的局限性
双相情感障碍的病因学研究中 ， 关于遗传因素 ， 分为传统遗传学研究和现代遗传学研究 。
先来看看前者 。在双相障碍的传统遗传学研究中 ， 数量遗传学占了很大的比例 ， 即利用家系、寄养子或双生子以及多种样本混合的实验设计来研究遗传和环境因素对个体差异的影响 。
在家系研究中 ， 一种疾病或性状在家系中的聚集常有助于推断其遗传模式 。可以简要地理解为 ， 通过统计这种疾病在其家族成员中发病的数量、情况 ， 再利用一些分析和数学模型 ， 来推断其是否具有遗传性、是怎么遗传的 。
文章插图
【与遗传因素有关的疾病（双向情感障碍）】以下被《沈渔邨精神病学》引用的、广为流传和引用的数据就是家系研究的结果 。
遗传倾向调查发现 ， 双相情感障碍的遗传度高达80%（Tsuang & Faraone,1990） ， 较之抑郁症的遗传度40%高许多 。（摘自《沈渔邨精神病学》346页）
双相Ⅰ型障碍先证者（指家系中第一个被确诊的那个人）的一级亲属患双相Ⅰ型的可能性较对照组高8-18倍 ， 患抑郁症的可能性高2-10倍;而抑郁症先证者的一级亲属患抑郁症的可能性比对照组高2-3倍 ， 患双相Ⅰ型障碍的可能性高1.5-2.5倍 。随着亲属级别的降低 ， 患病率的增高更明显 。
究竟这些研究结果的科学性如何？同样是《沈渔邨精神病学》中 ， “精神病学的遗传学”一章节提出了一些质疑：
家系研究不能区别遗传因素和共享环境因素（对两个体同时产生影响的环境因素） ， 因为家系成员的相似性可能是由共享基因、也可能是由共享家庭环境所致 。
什么意思？也就是说 ， 如果家庭里的同一代成员（兄弟姐妹）都罹患双相情感障碍 ， 理论上 ， 这可能是因为有共同的基因基础 ， 所以属于遗传；也有可能是因为他们都在同一环境中长大 ， 受到同样的环境因素影响；又或者两者都有影响 。
文章插图
而对于上一代有双相障碍 ， 下一代也有双相障碍的情况 ， 这可能有遗传因素 ， 但也无法排除“类似环境因素”和“原生家庭因素” 。也就是说 ， 两代人共同患病可能是生物因素层面的遗传 ， 也有可能是因为两代人有着相似的原生家庭成长环境（如教育方式、认知观念、家庭成员关系模式、生活方式尤其是饮食习惯、居住环境等等）
总之 ， 对于精神障碍而言 ， 家系研究无法将遗传因素、共享环境因素以及类似环境因素、原生家庭因素区分开来 。
所以 ， “双相情感障碍的遗传度高达80%”这个结论经不起推敲 ， 科学性严重不足 。更准确的表达应为“有传统遗传学研究表明 ， 双相情感障碍的遗传因素和共享环境因素总共比例为80%” 。
同理 ， 以下的结论和说法也十分不严谨：
猜你喜欢