1、6份国家自然科学基金评审意见6份国家自然科学基金评审意见编辑整理：尊敬的读者朋友们：这里是精品文档编辑中心 ， 本文档内容是由我和我的同事精心编辑整理后发布的 ， 发布之前我们对文中内容进行仔细校对 ， 但是难免会有疏漏的地方 ， 但是任然希望（6份国家自然科学基金评审意见）的内容能够给您的工作和学习带来便利 。
同时也真诚的希望收到您的建议和反馈 ， 这将是我们进步的源泉 ， 前进的动力 。
本文可编辑可修改 ， 如果觉得对您有帮助请收藏以便随时查阅 ， 最后祝您生活愉快 业绩进步 ， 以下为6份国家自然科学基金评审意见的全部内容 。
(完整word版）6份国家自然科学基金评审意见亲爱的读者:本文内容由我和我的同事精心收集整理后编辑发布到 。

2、文库 ， 发布之前我们对文中内容进行详细的校对,但难免会有错误的地方 ， 如果有错误的地方请您评论区留言 ， 我们予以纠正 ， 如果本文档对您有帮助 ， 请您下载收藏以便随时调用 。
下面是本文详细内容 。
最后最您生活愉快 O（_）O 6份国家自然科学基金评审意见汇集第一份标书评审意见:我今年的题目被毙掉了 ， 评审意见和大家分享 。
明年继续努力吧 。
xx先生/女士：您好.您申请的2010年度国家自然科学基金项目 ， 已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审 ， 由于科学基金实行竞争机制、择优支持 ， 在有限的经费条件下 ， 资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因,在某些方面尚有不足；今年未能给予资助 。
为了使科学基金评审工作更加客观、 。

3、公正、透明,我们把同行评议意见全文反馈给您 。
如果您对同行评议意见有不同看法 ， 请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处,以利于今后的评审工作 。
五处的电子邮件 clinic1mail.nsfc 。
gov.cn一、关于你的项目的同行评议意见如下： 1 创新性不强 ， 工作基础有限 。
2 作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达,进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关 。
存在以下问题： 1、立项依据不足：作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用 ， 并且检测了xx抑制后xx表达下调,由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子 ， 作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平 ， 该 。

4、信息是本研究的最基础部分； 2、研究内容：该课题中需要证实的假设过多,作者应该就一个科学问题深入研究； 3、可行性：课题所研究的信号网络涉及分子过多,易受到大量因素干扰,项目可行性欠缺 。
不予资助 。
xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx ， 在抑制肿瘤细胞的增殖 ， 促进凋亡,抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现.该课题选择xx作为研究对象,选取目前研究较少的xxxxxx通路进行研究 ， 将上游机制与下游靶基因进行重组结合 ， 立题新颖,研究内容较充实 ， 有一定的前期工作基础,研究条件完善 ， 经费预算合理 。
建议对本课题进行资助 。
第二份标书评审意见：xx近几年研究比较热门 ， 主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症 。

5、的相关研究中 ， 作者基于课题组成员前期研究中发现xx变化提出本项目的研究设想,具有较强的创新新 ， 研究目标明确,研究方法和技术路线具有一定的可行性 ， 课题组成员也有一定的工作基础 ， 建议资助.但申请者应进一步阐明xxxx-xx的关系,以便进一步说明xx的潜在可能性；动物实验设计xx可加以说明；xx装置最好能够在标书中具体说明；细胞的离体培养xx变化如有预初将更有利于说明项目的可行性 。
该研究选题较为普通,试验设计欠合理 ， xx装置粗糙缺乏控制精度,实施细节简单模糊 。
自我评价:从上面的评论看 ， 估计是一审就over了 ， 对细节把握不够直接导致失败,一个是应该再详细交代实验设计中的细节部分,特别是使用的特殊仪器 。
。

6、这个有一部分原因是因为担心标书相对落在不是本专业的老师手里,写的时候有点靠近“让外行也能读懂”的科普性文章 ， 失败 。
另一个细节就比较致命 ， 因为担心课题组没有高级职称,而且我在的医院要求所有的高级必须每年都申请,所以 ， 每一份标书里面一定会有一个“压阵脚的高级专家 ， 唉,你懂的 。
.专家就不一定和我的课题能有一毛钱关系了 。
最近也借鉴了一些中标的标书 ， 实际情况应该是：没有专家 ， 没有高级职称的标书也是可以中的 ， 青年和面上都是 。

来源：(未知)

【学习资料】网址：/a/2021/0321/0021743783.html

标题：国家自然科学基金|6份国家自然科学基金评审意见