专家的面子不好用 ， 我们的希望也就大一些 。
第三份标书的评审意见:一、关于你的项目的同行评议意见如下：1 本课题“XXX在XX细胞中的异常定位及其促进XX细胞增殖的机制研究“采用蛋白组学和 。

7、生物信息学的方法 ， 筛选和验证XX细胞浆中能够与异常分布的XXX 存在相互作用的蛋白,并探讨其相互作用对XX细胞增殖的影响和相关的作用机制.此研究具有较强的创新性和较高的科学价值,针对临床实际情况提出科研课题 。
且本课题是建立在研究者以往的国家自然科学基金的基础上 ， 所以研究者的实验功底较好,工作基础较扎实 ， 具有较强的可行性 ， 建议给予资助 。
该项目立足于前期研究结果即“XXX在XX细胞异常分布且XXX促进XX细胞增殖” ， 拟筛选与XXX相互作用的靶蛋白 ， 探讨其对XX细胞增殖的影响及效应机制.研究内容重点突出、总体研究方案可行 ， 研究结果可能具有潜在的应用前景 。
项目组进行了较多与本课题直接相关的研究工作 ， 前 。

8、期工作基础较好 。
综上所述：可给予资助 。
3 既往主持的国家自然基金的延续,并且有着很好的前期研究基础 ， 该课题利用蛋白质组学和信息学技术筛选出与XX细胞中XXX异常分布相关的蛋白质情况 ， 从而为XX的治疗提供新的依据 。
该课题整体研究方案合理具有可行性 ， 其研究内容重点突出,研究思路合理 ， 研究组成员均具有较好的科研能力 ， 可以考虑优先资助 。
二、专家评审组意见：经评审组专家讨论、投票表决 ， 半数以上通过 ， 建议予以资助 。
个人体会,基金看重的主要有：1、工作基础：三个评审人全部提到本项目研究基础较好.值得参考的是 ， 研究基础并不只是发表的文章,更重要的是预实验 。
本项目没有一篇直接相关的SCI文章 ， 只有两篇相关的中文 。

9、核心 ， 但是做了一些直接相关的预实验,在标书里提供了较多的预实验结果 ， 最终还是得到了三个评审人的认同 。
2、研究内容重点突出 ， 研究思路合理 ， 研究方案具有可行性,这是人所共知的.3、课题延续性：本课题与老板以前的国家青年基金研究的是同一个蛋白,但是研究内容完全不同.我们在写作的时候 ， 想办法始终凸显出此课题与前课题的联系.从评审人的评价看 ， 他们对此反应还不错,两个专家直接提到这一点 。
第四份标书评审意见:XXX先生/女士:您好.根据同行专家评议意见、择优录取及优中选优的原则 ， 您申请的项目未获得资助 。
一、关于你的项目的同行评议意见如下： 该项目采用基因修饰的xxx联合xxx细胞修复脊髓的研究 ， 国内外已经有 。

10、许多类似的研究 ， 创新性不强够 。
由于外源性细胞存在免疫排斥等问题 ， 因此,也缺乏临床应用前景 。
建议不予资助.1.中枢神经损伤后,急性星胶反应对中枢神经具有一定的损伤作用 。
虽然星型胶质细胞的来源不是十分清楚 ， 不可否认 ， xxxxs参与了星型胶质细胞的形成 。
或许xxx和xxx干扰的xxx对SCI鼠有部分作用 ， 但对中枢神经损伤潜在的影响尚不清楚.影响中枢神经再生的因素很多 ， 包括神经元本身的内在生长能力缺乏激活以及周围环境 ， 从单方面因素考虑,很难解决问题 。
2 。
建议在慢病毒构建研究中内容更详细些,同时完成相关预实验 。
建议B等 5 脊髓损伤后轴突的再生目前还没取得根本性的突破 ， 所以该课题的提出有较重要的科学 。

11、意义 ， 研究也有一定的前期工作 。
因为急性脊髓损伤后脊髓内存在大量炎性因子不利于移植的细胞存活 ， 而课题中移植转基因的xxx是在大鼠脊髓损伤后即刻进行移植 ， 不知道移植后的细胞能否存活 ， 这是个关键问题 ， 课题并未阐明！基于以上考虑 ， 不建议资助 。
二、专家评审组意见：暂不资助国家自然科学基金委员会医学科学部 影像医学与生物医学工程 不得不说的话：有的专家的评语确是让人失望 ， 比如第二个专家 ， 中枢神经移植一般认为无免疫排斥或排斥很弱 ， 而且我是用了免疫抑制剂的啊 。
按这这位专家的说法 ， 所有的移植实验都不要做了 ， 因为都存在移植排斥反应啊 ， 存在移植排斥反应就缺乏临床应用前景吗？还有 ， 他说“国内内外已经有许多类似的研究 ，。

12、创新性不强够 ， 晕啊,类似研究成千上万 ， 但我的又不是简单重复 ， 不能因为别人做过细胞移植我就不能做细胞移植了啊！再比如最后一个专家,他硬说我损伤后立即移植 ， 其实根本不是啊 ， 我标书里写的清清楚是损伤后7-10天 ， 就是为了避开他所说的炎症期 。

来源：(未知)

【学习资料】网址：/a/2021/0321/0021743783.html

标题：国家自然科学基金|6份国家自然科学基金评审意见( 二 )