你看人的眼光准么？一道题，来测试下你好大家

文章图片
你好大家，我是马硕，欢迎来隔壁串门。
春节快到了最近有点「节前懒惰综合症」，写东西开始费劲了今天偷个懒，从我们星球的日常分享里摘两篇组合一下。
主题是「代表性偏误」，是理财中常见的一种“人”的思维偏误，越是新手越是有这个问题，很多人表示“说的就是我本人” 。属于新手必读，新手看了马上就有提高系列。
先做个游戏，你猜猜张三是干什么的。
张三是一个内向的人，很害羞，但对周围发生的事不怎么关心，喜欢活在自己的世界里，他很爱干净，做事有条理，对细节很重视。
请问，张三更有可能是以下哪种职业？
1.农民
2.图书管理员
。思。
。考。
。中。
如果不动用我们多年训练出来的“做题技巧” ，那绝大部分人都会认为张三更可能是图书管理员。
然而，这是不对的，其实张三是农民的概率更高。这件事要用贝叶斯法则测算。

文章图片
贝叶斯法则认为，这件事的概率是由两个概率乘积构成。
第一个概率是刚才大家都认为的：有那样性格描述的人， 99%是个图书管理员。这一项概率叫「代表性概率」，也就是图书管理员有什么代表性的性格特征，细心啊，有条理之类的。
但是还有第二个概率，被大多数人都忽略了。
第二个概率是「无条件概率」，你可以理解为，大街上随便指定一个人，这个人是图书管理员的概率。
要是随便指定，那图书管理员肯定占比很低，全国能有多少个图书管理员？那概率可能还不足10万分之一。但是随便一个人是农民的概率得有50%（根据最近一次全国人口普查）。
先把条件列一下。
从性格看，张三是图书管理员的概率是99% ，是农民的概率就算是1%吧；
大街上随意一个人是图书管理员的概率是10万分之一，是农民的概率为50% 。
然后乘一下。
图书管理员的可能性=99%x10万分之一
农民的可能性=1%x50%
不用算了，肯定是农民的可能性更大。

文章图片
人们总是倾向于根据代表性概率来直接下结论，这叫做代表性偏误。
你看到一个基金经理得了奖，业绩很好，据此得出结论，这个基金经理能力很强，靠谱吗？
用数学表达：通过“获奖”这个代表性特征，认为这个基金经理的投资能力很强的概率是99% ，而他投资能力平庸的概率是1% 。
这是大家普遍认为的，这是代表性概率。
再看看无条件概率：随便指定一个基金经理，他投资能力平庸（以及较差）的概率是多少？据我长期观察，在95%以上。
你同时考虑这两个因素，会得出一个结论：这个拿奖的基金经理，其实他投资能力平庸（甚至较差）的概率更大。
我以前年年会看各种基金奖项，发现各种奖都是年年变，风水轮流转，而且奖项大多是考察一年的基金业绩，而一年的业绩偶然性太强了。
很可能一个获奖的基金经理自己都满脸问号，他自己都不知道为什么能得奖。本来嘛，一个以“年收益”为主要考核标准的奖项，能靠谱么。
这些年大家也慢慢明白了，管他得奖不得讲，有没有水平还是要看长期，一年两年拿个奖也说明不了什么。

文章图片
再看看平时周围人都怎么做的。
家里有一个在银行工作的亲戚，买什么理财，基金，都得问他，他给的建议，周围亲戚朋友都信。只是因为他在银行工作，所以大家都认为他很专业。
家里有一个在证券公司工作的亲戚，买什么股票都得问他，他推荐的股票，周围亲戚朋友都信。只是因为他在券商工作，所以大家都认为他知道一些内幕。
家里有一个在医院工作的亲戚，吃药看病都要咨询他，甚至养生话题也会征询他的意见。只因为他在医院工作，所以认为他一定很懂吃药看病。
这些都是代表性偏误。
生活中的很多事，根据代表性下判断，即便是错了，也不会给自己带来明显的伤害。如果亲戚在医院工作，即便他给了你平庸的指导，你的大部分病也会过一阵痊愈。
但由于代表性偏误导致理财过程中亏钱，这几乎是每个人都会经历的事，这就是明显伤害了。