失败者民主一些失去选举的候选人加强了民主 ， 但另一些则威胁着民主制度本身 。简·沃纳·穆勒 发表在《波士顿评论》图片：Flickr /迈克尔·坎德洛里随着选举日的临近 ， 焦虑感也在不断加剧 。 一个与总统此前的竞选连任不熟悉的特别担心是：如果唐纳德·特朗普失败 ， 他会接受民意测验的失败吗？如果他被投票出去 ， 他就不太可能悄悄离开 。 毕竟 ， 他声称自己在四年前赢得的一次投票中存在大规模欺诈行为 ， 现在离开白宫时面临刑事指控的可能性 。 在上周四发布的一条推文中 ， 他以邮寄投票将导致历史上“最无真和欺诈”的选举为由 ， 提出了推迟选举的可能性 。如果唐纳德·特朗普输了 ， 他会接受民意测验的失败吗？这种担忧并非特朗普独有 。 对选举结果提出质疑是专制民粹主义者采用的标准策略 。 它破坏了选举的主要功能之一：以非暴力方式处理分歧 。 从理论上讲 ， 投票应该促进和平 。 政治学家亚当·普热沃斯基（Adam Przeworski）像现实主义者那样刻薄 ， 把选举描述为解决谁不被开枪就更强大的问题的手段 。 然而 ， 专制右翼民粹主义者并没有解决这种期望 ， 他们的政治商业模式实际上是造成文化战争 ， 加剧冲突和加深社会分化 。 即使当他获胜时 ， 特朗普也会鸣叫对他的追随者说：“失败者都想要你拥有的东西 ， 不要把它们交给他们 。 坚强而繁荣 ， 软弱而死亡！”就像许多特朗普的言论一样 ， 这可以被驳斥为大肆宣传以激怒他的基地 。 但这也可以使我们更加关注这样一个事实 ， 在民主国家 ， 失败实际上是一件复杂的事情 。 因为从表面上看 ， 民主竞赛中的失败者必须持有两种看似矛盾的观点：优胜者的政策受到误导 ， 并且这些政策应得到实施（毕竟 ， 多数人已授权选举获胜者这样做所以） 。 应对这一挑战需要一种特殊的态度 。 我并不是说阿尔·戈尔（Al Gore）在2000年慷慨地向乔治·W·布什（George W. Bush）承认时表现出的绅士风度 。 相反 ， 丢掉正确的道路应该从整体上加强民主 。 从长远来看 ， 它也可以帮助失败者的政治命运 。
某些形式的失败加强了民主 ， 而另一些形式则在积极破坏民主 。 如今 ， 民粹主义领导人经常运用失去战略来损害政治进程 ， 无论他们是否曾当选 。 以我的理解 ， 民粹主义是领导人的问题 ， 无论是左派还是右派 ， 都呼吁“真正的人民” ， 他们声称这是他们唯一的 ， 真实的声音 。 结果 ， 他们争辩说 ， 所有其他争权者在本质上都是非法的：腐败 ， 用一句话“歪” 。 不太明显的是 ， 他们还暗示所有不支持他们的公民根本不属于“人民” 。 特朗普谴责批评家为“非美国人” ， 而不是用辩护来捍卫自己的政策 ， 这并非偶然 ， 并明确地说一些美国人并不真正属于自己 。 配方例如 ， “ MAGA热爱黑人”就清楚地表明“黑人”是外星人 。如今 ， 民粹主义领导人经常运用失去战略来损害政治进程 ， 无论他们是否曾当选 。绊倒民意测验的民粹主义者似乎面临着一个明显的矛盾：一个声称是人民的唯一合法代表的政党怎么能在投票箱中不能赢得多数？摆脱这种矛盾的一个常见途径是部署了一个最受欢迎的民粹主义术语：沉默的多数 。 根据定义 ， 如果沉默的多数发言 ， 则民粹主义领导人将掌权 。 这种说法暗示 ， 如果他们输了 ， 那不是因为没有多数人支持他们；而是因为他们输了 。 这是由于多数人的沉默 。 某人或某人一定扼杀了大多数人的声音 。 因此 ， 民粹主义者常常暗示他们根本没有输掉选举 ， 而是腐败的精英操纵了幕后的投票 。特朗普就是一个明显的例子 。 2016年 ， 他公开考虑是否接受希拉里·克林顿的胜利 。 他的许多支持者理解他真正的见识 。 根据一项调查 ， 克林顿的追随者中有70％认为克林顿只能因非法投票或操纵选举而成为总统 。可以肯定的是 ， 任何人都可以批评美国的选举制度 ， 毕竟 ， 从压抑选民到旨在最大程度地发挥政治专长影响力的失控的竞选资金 ， 有很多批评要批评 。 这种批评可以加强民主 。 什么是不符合民主兼容是民粹主义者声称 ， 他们失去了必须在系统中 ， 必需的 ， 损坏或功能失调 。 通过推崇阴谋论并质疑任何不能使他们取得胜利的事物的完整性 ， 民粹主义者颠覆了公民对民主制度的信任 ， 从而损害了政治文化 ， 即使他们从来没有接近实际的权力杠杆 。通过推崇阴谋论并质疑任何无法使他们取得胜利的东西的完整性 ， 民粹主义者破坏了公民对民主制度的信任 ， 从而破坏了政治文化 。退位的在位者还有一种更具体的方法来逃避失败的后果 。 考虑一下土耳其总统雷杰普·塔伊普·埃尔多安（Recep TayyipErdoğan）的政党 ， 该党去年在伊斯坦布尔的市政选举中败给了主要世俗社会民主党的反对派候选人 。 最初 ， 专制领导人抱怨失败是由于“不正常行为”或完全“盗窃投票箱”造成的 。 最后 ， 他的政党以更大的优势输掉了连任 。 尽管这被证明是即使土耳其的选举也可以幸免的证据 ， 但新近乐观的国际听众几乎没有注意到接下来发生的事情：安卡拉系统地减少了伊斯坦布尔市长对资源和融资渠道的控制 。去年秋天 ， 匈牙利也出现了类似情况 。 左翼自由主义政党联盟在首都获胜 ， 对该国右翼专制总理维克多·奥尔班造成重大打击 。 中央政府着手从一个已经高度集中的国家手中夺走地方政府的资金和权力 ， 有效破坏了该市新的执政联盟 。一个不必看国外 。 在共和党失败的美国各州 ， 立法者剥夺了主要是州长职位的权力 ， 以削弱新任政党的实力 。 通过这样做 ， 他们修改了游戏规则 ， 以有效地将获胜者变成失败者 ， 或者至少转变成被迫玩与他们最初竞争时不同的游戏的演员 。 美国立法会议即将逝去的日子 。这种破坏行为永远是没有道理的：正如政治学家丹尼尔（Danielle Allen）指出的那样 ， 自愿的牺牲（即为了博弈的连续性和政体的联合而接受损失）对于民主是必不可少的 。 破坏活动还会散发出一种绝望 ， 只有在失败者真的失去一切的情况下 ， 这种绝望才是可以理解的 。 但是在运作良好的民主国家 ， 情况并非如此 。 而且 ， 不太明显的是 ， 迷失正确的道路可以为获胜铺平道路 ， 并为整个政体树立新的生活条件 。失去正确的方法可以为获胜铺平道路 ， 并为整个政体树立新的生活条件 。具体来说是什么意思？失败者可能会通过在选举期间或在民意测验中表现出色而迫使获胜者做出重大让步 ， 从而至少部分地取得成功 。 他们也可能将损失变成诚信的表现 。 巴里·戈德沃特（Barry Goldwater）在1964年美国总统大选中被林登·约翰逊（Lyndon B. Johnson）击败-他只携带了“深南地区”和他的家乡亚利桑那州-然而 ， 正如政治学家杰弗里·图利斯和妮可·梅洛在一项重要研究中指出的那样 ， 他失去了正直 。 戈德沃特（Goldwater）保留了他的政治原则 ， 并为保守主义运动建立了一个平台—如此成功 ， 以至于罗纳德·里根（Ronald Reagan）用纯粹的魅力掩盖了该平台中一些残酷的部分 ， 最终可以成功 。 正如一个人如何获胜很重要 ， 一个人如何失败也很重要 。 如果只有一个人以正确的方式失败 ， 那么即使是毁灭性的损失也可以变成长期的胜利 。分页标题
正确的方式可能被最好地描述为一种失败的民主艺术 ， 一种使失败可以接受的艺术 。 当民主的失败者承认时 ， 就会出现这种情况-他们说游戏规则足够公平 ， 每个人都有一个有意义的机会提出自己的观点 。 当失败者没有民主失败时 ， 他们实际上在民意测验中宣称拥有多数优势 。 具体而言 ， 人们通过形成忠诚的反对派来表明自己对民主的承诺：忠诚 ， 即忠于民主程序的基本原则 。 例如：“我们不会因为丢失而贬低系统 。 ” 民主地失败还意味着忠于政治进程的结果 ， 例如：“即使对手提出了法律 ， 我们也遵守法律 ， 我们坚信我们的政治计划仍然远远优于其法律 。 ”一个人通过形成忠诚的反对者来表明自己对民主的承诺：忠诚 ， 即遵循民主程序的基本原则 。特定程序和基本原则之间的区别很重要 。 与迷恋坚持统治准则的政治观察家的思想相反 ， 失败者不必不惜一切代价遵守现状 。 共和党人常常嘲笑民主党的建议 ， 以重组现有机构 ， 例如在左翼势力抢夺时 ， 赋予华盛顿特区和波多黎各以建制权 ， 以及消除投票壁垒 。 但是 ， 这种改变可以根据每个人都接受的原则来证明是合理的：没有代表权和基本投票权就不会征税 。与古代雅典式的相对 ， 现代民主的一项重大创新是这种忠诚的反对派的概念：出于原则上的原因反对政府 ， 但出于党派的原因反对政治程序 。 换句话说 ， 民主的反对派可能会批评政府 ， 但不应否认政府的合法性 。 反过来 ， 执政党必须承认反对派的这种特殊作用 。忠实的反对派不要反对这样的民主制度 ， 这一点至关重要 。 当通过参与和让步使反对派的忠诚制度化时 ， 获胜者也会表现出对政治制度的忠诚 。 将反对派制度化可以采取多种形式：允许反对派领导人在立法会议厅中立即答复 ， 以突出差异和替代性政策构想；维持较低的设立调查委员会的门槛；接受反对派日 ， 选举的失败者确定议会事务的议程；甚至任命反对派领导人为重要委员会的主席（毕竟 ， 议会的许多实际工作都在这里完成） 。 在这里 ， 政府和反对派被迫以某种身份相互接触 。 正如我的一位政治哲学家查尔斯·贝茨（Charles Beitz）所写的那样 ， 这种对原则冲突与合作的混合理解与对民主规则的粗略认识形成鲜明对比 ， 民主规则是“旨在使社会朝更大力量方向发展的液压机制” 。。然而 ， 尽管反对派必须有发言权 ， 但多数派必须最终获得通过 。 没有这种了解 ， 富有创造力的反对派就会将机会做出贡献 ， 从而夺取权力 。 例如 ， 他们可能试图阻碍获胜者的立法计划 ， 通常是暗示政府是非法的 。 美国参议院领导人麦康奈尔（Mitch McConnell）的策略在这方面具有传奇色彩 。 在自豪地宣布他的最终目标是使巴拉克·奥巴马成为一任总统之后 ， 他创造了一套完整的方法 ， 利用立法程序的精神违背了国家元首的努力 。 麦康奈尔从两个方面来说都是个失败者：一方面 ， 他拒绝接受失败；另一方面 ， 他在残酷地追求党派目标 ， 或者很可能是个人目标上扭曲了政治体制 。为了使右翼的民粹主义者和反系统领导人无法上任 ， 从最左到右的各派人士可能​​必须联合起来 。 如果这些政党的选票减少 ， 尤其如此 ， 就像德国联邦图林根州在2019年发生的那样 ， 当时极右翼的德国政党表现非常出色 。 但是 ， 这种方法-反对一个 ， 反对一个-会产生有害的副作用 。 当不同政党团结起来制止右翼民粹主义者时 ， 他们证实了民粹主义政客的言论：旧政党试图通过组建卡特尔以剥夺唯一真正地道的权力来维护其私生的特权和不义之财 。 人民代表 。右翼民粹主义政党和其他反系统团体崛起的后果之一是忠诚的反对派制度的消失 。当大型联盟加强人们认为尚无明确的政治选择时 ， 就会出现另一种不太明显的副作用 。 民粹主义领导人将提醒支持者注意他们的警告 ， 即“立宪党”最终仅关心掠夺国家 。 例如 ， 谁会想到 ， 在意大利 ， 名义上是左翼总理马泰奥·伦齐（Matteo Renzi）（曾答应rottamazione ， 实际上是对旧制度的“ 破坏 ”）会与严重腐败的西尔维奥·贝卢斯科尼（Silvio Berlusconi）达成新的选举制度？通过这种方式 ， 他完美地验证了民粹主义者贝佩·格里洛（Beppe Grillo）对传统政客腐败的种姓制度的支持 。但是 ， 此举具有更加危险的副作用 。 如果政府中唯一的政党是所谓的政权的政党 ， 并且只有反系统政党被排除在外 ， 就不会有忠诚的反对派 ， 只有反系统的反对派 。 （纳粹称其对手为贬义词Systemparteien ， 而今天的德国极右翼的“另类”则用“ 逐字”这个词来形容 。 ）有系统但非反系统的选择的思想是代议制民主的关键要素 ， 但在代议制民主中已被删除 。 这样的场景 。 对于个人而言 ， 这并不是什么损失；它对民主本身造成了破坏 。当我们有你...

来源：(未知)

【】网址：/a/2020/0816/1597579378.html

标题：失败者民主