广西龙网_原题为 上海小区3000字怼丰巢：别只看到“硬刚”｜新京报专栏
不能指望商业主体长期做公益 ， 也不能无视民众的正当权益 ， 是谈论这事的两点基础 。

▲丰巢单方面宣布收费遭多小区抵制 业委会：违反合同规定 。 视频来源：新京报我们视频出品
文 | 关不羽
丰巢收取超时费的争议持续发酵 。
5月8日 ， 上海中环花苑小区业委会在全市率先宣布暂停使用两台丰巢智能柜 。 5月9日 ， 丰巢发布《致亲爱的用户一封信》和《东新园业委会事件声明》 ， 对用户表达了不安 ， 并做出了一些解释 。
5月10日 ， 中环花苑小区发布了致丰巢公司的公开信 ， 这封逾3000字的信里直接称“你们不改 ， 我们不用！”还驳斥了丰巢“亏损运营”的说法 ， 称其单柜利润率超2倍 。
信里还重申 了两大诉求：要求在快递柜上张贴醒目提示 ， 请快递员必须先行联系客户同意方可投入丰巢柜；将免费时长延长到24小时 。
这封公开信很快刷屏网络 ， 并引起强烈反响 。
都在正常市场博弈的范畴
至此 ， 这轮涉及多方的市场博弈进入高潮 。 各方分别阐明理由、主张自身立场的合理性 ， 有利于厘清真相、判明是非曲折 ， 有助于社会大众认识中国物流业现状 。
【#小区#上海小区3000字怼丰巢：别只看到“硬刚”｜新京报专栏，】在针尖对麦芒的争论中 ， 哪些是市场博弈的正确思维 ， 哪些是“屁股决定脑袋”、文过饰非 ， 值得细细分析 。
就这封公开信本身来说 ， 中环花苑小区业委会从业务流程和通识逻辑的角度 ， 对丰巢的批评很合理 。 “快递件是用户和快递公司之间形成的契约关系 ， 这中间其实本没有丰巢柜什么事情 ， 丰巢柜在这里是横插一脚截流的角色” ， 可谓一针见血 。
丰巢的快递柜业务确实可以提高物流的效率 ， 快递公司和收件人都可以是这项服务的受益者 。 但再好的服务也要对方自愿接受才行 ， 尤其是“横插一脚”的角色更要注意上下游的充分授权 。
即便是免费服务 ， 收件人也有不同意丰巢介入的权利 。 改为超时收费后 ， 更要尊重收件人的选择权 。 丰巢单方面认为十二小时免费时间很充分、超时费用每小时0.5元很低廉 ， 就轻忽了收件人的选择权 ， 是想当然 。
企业的确有调整价格的自由 ， 但这也并不免除其充分告知的义务 。 五年免费服务也好 ， 提高设备利用率的正当理由也罢 ， 都不能免除其告知的责任 ， 丰巢显然也没有做到 。
由此可以理解涉事业委会暂停使用快递柜的激烈反应 。 当初丰巢向业委会承诺免费 ， 是业委会决策的依据 。 即便没有反应在协议文本中 ， 道义上也应该遵守到底 。

稿源：(新京报评论)

【】网址：/a/2020/0512/gxnews163069.html

标题：#小区#上海小区3000字怼丰巢：别只看到“硬刚”｜新京报专栏，