事到如今 ， 即便业委会的暂停决定存在法律争议 ， 丰巢是否准备承担与上海78家小区“法庭见”的司法成本？何况后续还可能有更多的社区加入反制的阵营 。

▲市民激辩快递柜超时收费合理性：方便了快递员 无视用户 。 视频来源：新京报我们视频出品
物业收取的场地租金是否合理应纳入讨论范围
当然 ， 回到丰巢收取超时费这一事件的根本问题 ， 企业不是公益慈善机构 ， 追求利润是企业的天然属性 ， 本身无可指责 。 而利润源于收费和成本之差 ， 那么首先要解决的问题是哪些收费是合理的 。
首先 ， 针对快递柜入驻 ， 小区物业公司收取的场地租金就是其中一项——实际上 ， 在双方的公开信中 ， 物业公司收取的场地租金到底是否“高昂” ， 也成为焦点之一 。
5月9日 ， 在《致亲爱的用户一封信》和《东新园业委会事件声明》中 ， 丰巢明确指出“进驻小区每年支付高昂进场费” ， 并将无法为用户提供免费服务归咎于此 。
但中环花苑小区业委会的公开信也对此进行了驳斥 ， 认为他们小区“每台快递柜平均每天的场地租金收入（含电费）就十几元 ， 并不高昂” 。
二者之间在事实上的偏差 ， 显然还需要进一步得到解答 ， 但物业管理方是否利用垄断优势不当得利 ， 丰巢公司的快递柜业务是否为此支付了不必要的费用、增加了成本 ， 这些成本是不是导致此次价格上浮的因素 ， 确实应该纳入此次争议的考虑范围中 。
作为国际大都市 ， 上海寸土寸金 ， 但是小区公共空间不是普通的商业资源 ， 功能有诸多限制 ， 没有市场价格参照 。 收取快递柜的租金 ， 缺乏市场依据 。 小区物业公司只是受托管理小区公共空间 ， 没有小区公共空间的产权或收益权 ， 按理说 ， 并无收取租金的正当性 。
至于物业公司从快递柜项目中收取服务性质的费用 ， 也要在合理的范围 。 快递箱的服务是由丰巢公司提供的 ， 而不是物业公司 。 物业公司如果提供必要的辅助服务 ， 才能从丰巢公司获得相应的费用 。
比如 ， 快递柜的电费应由丰巢公司承担 ， 物业公司可以提供代收服务 。 如果丰巢公司委托物业公司为快递箱提供安保服务 ， 那么双方应单独签订相应的服务合同 。 此类衍生费用不属于地租金 ， 与小区业主也没有直接关系 ， 也不应强制垄断 。
业委会的角色应该是代表小区业主监督物业公司的管理运营 。 如果物业公司利用物业管理的垄断优势 ， 在快递柜业务中不当得利 ， 业委会理应制止 。
这一场因为几毛钱而扯动整个局面的议题还在继续发酵 。 作为上海首个宣布暂停使用丰巢智能柜的小区 ， 丰巢将如何应对中环花苑的公开信 ， 对这一牵涉公共利益的议题来说 ， 显然具有样本价值 。

稿源：(新京报评论)

【】网址：/a/2020/0512/gxnews163069.html

标题：#小区#上海小区3000字怼丰巢：别只看到“硬刚”｜新京报专栏，( 二 )