法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条： “当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉 ， 同时符合下列条件的 ， 构成重复起诉： (一)后诉与前诉的当事人相同; (二)后诉与前诉的诉讼标的相同; (三)后诉与前诉的诉讼请求相同 ， 或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果 。当事人重复起诉的 ， 裁定不予受理;已经受理的 ， 裁定驳回起诉 ， 但法律、司法解释另有规定的除外 。 ” 但是本案与前诉的当事人不完全相同 。 本诉的被告包括被告一湖南中烟工业有限责任公司、被告二湖南六三六连锁管理有限公司 ， 而前诉的被告是常德卷烟厂 。
本案与前诉的诉讼标的不相同 。 本案诉讼标的是基于前诉判决生效后被告新的侵权行为侵害了原告的著作权 ， 前诉诉讼标的是基于前诉判决前被告侵害原告著作权的行为 。 从原告提交的证据12中的涉案产品一蓝色软芙蓉王是2003年于开始生产 ， 涉案产品二白色贺岁版芙蓉王于2018年开始生产 ， 而前诉的二审判决时间是2002年9月4日 ， 涉案的两款产品均是前诉判决生效后被告生产和销售的新产品 ， 在本案中原告起诉的行为是针对被告在前诉判决生效之后的新行为 ， 而不是前诉生效判决之前的行为 。 即本案争议的法律关系是在前诉审判决生效后 ， 因为被告一和被告二的新行为而发生的侵权法律关系 ， 不属于既判力约束的内容 。
因此 ， 基于后诉与前诉当事人、诉讼标的、针对的侵权行为的不同 ， 本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条 “裁判发生法律效力后 ， 发生新的事实 ， 当事人再次提起诉讼的 ， 人民法院应当依法受理”的规定 ， 不属于重复起诉 。四.关于被告存在何种侵权行为 ， 应当承担何种侵权责任问题
被告一生产销售侵犯原告芙蓉花图形及芙蓉文字作品著作权的涉案侵权产品的行为 ， 并否认上述作品的作者是原告李建忠 ， 侵犯了原告的署名权 。 被告一生产销售侵犯原告芙蓉花图形及芙蓉文字作品著作权的涉案侵权产品 ， 其产品包装的图案和文字作品是在原告作品的基础上作了局部的变更和修改 ， 并进行了大量的使用 ， 被告一的行为侵犯了原告对涉案作品的修改权、复制权、发行权等 。
依据《著作权法》第47条 ， 被告应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任 。 具体到本案中 ， 被告一作为影响力较大的国企 ， 应当尊重历史 ， 尊重事实 ， 应当立即停止生产销售侵犯原告芙蓉花图形及芙蓉文字作品著作权的涉案侵权产品 ， 应在新闻媒体上（暂定湖南日报、潇湘晨报、红网）发表停止侵权声明 ， 赔礼道歉 ， 消除影响 ， 赔偿损失等 。

稿源：(法治常德)

【】网址：/a/2020/0510/gxnews162501.html

标题：[维权]七旬老人起诉“芙蓉王”香烟侵害著作权维权二十年无正果……，( 十 )