按关键词阅读：
提示您本文原始标题：1元买热水器 ， 商家不发货！“薅羊毛”遇到“网络刷单” ， 法院这样判
当以1元/台的低价连买20台热水器的
"薅羊毛党"买家
遇到自导自演、不肯发货的
"刷单党"商家
法律究竟保护谁？
前不久 ， 宿迁市中级人民法院
就判决了这样一个案件
买家：1元买热水器
商家却不发货
分页标题#e#
2015年 ， 邬某发现一家能源公司在网络交易平台上 ， 发布空气能热水器销售信息 ，
标价为1元/台
。
他前后下了4笔订单 ，
一共花了20元货款加1元运费 ， 购买了20台空气能热水器
。
1元买热水器 ， 商家不发货！“薅羊毛”遇到“网络刷单” ， 法院这样判 []
然而 ，
商家虽然将这4笔交易订单标记为"已发货" ， 邬某却始终没有收到热水器
。
2016年下半年 ，
邬某将
某能源公司
告上了法庭 ， 要求对方按照市场价值赔偿他20台空气能热水器 ， 其 分页标题#e#
市场价值大约是42万余元 。
法院一审：
商家赔偿22万余元
随后 ， 沭阳县人民法院经审理作出一审判决：某能源公司将四笔交易订单标记为"已发货" ， 并登记了货运单号 ， 故其辩称的工作人员操作失误标错价格不能成立 。
此外 ， 能源公司并未在法律规定的1年除斥期间内行使撤销权 ， 双方买卖合同依法成立且生效 ，
一审法院判决该能源公司赔偿邬某损失22万余元
。
商家上诉：
我只是为了刷单
某能源公司之后提起了上诉 ， 表示
价值万元的空气能热水器仅标价1元 ，
只是自导自演的刷单行为
， 订单合同根本就是无效的 。 分页标题#e#
1元买热水器 ， 商家不发货！“薅羊毛”遇到“网络刷单” ， 法院这样判 []
法院二审：
认定第1笔交易有效
由于现行的法律框架没有明确规定 ， 宿迁市中级人民法院经过研究 ， 就以现行的民法总则第142条为依据 ， 对于案件作出了审理 。
宿迁市中级人民法院民二庭副庭长朱庚表示 ， 在双方进行第1笔交易时 ， 原告邬某并不知道对方是在刷单 ，
进而认定双方的第1笔合同成立并生效
， 被告某能源公司应该按照订单中4台热水器的市场价值 ，
向邬某赔偿损失3.6万元
。
1元买热水器 ， 商家不发货！“薅羊毛”遇到“网络刷单” ， 法院这样判 []
而邬某在对方长达一个半月时间都没有实际发货的情况下 ， 又分3次购买了16台热水器 ， 分页标题#e#
故意薅羊毛的主观故意比较明显
。 最终 ， 宿迁中院认定
第2至第4笔合同不成立
， 驳回邬某按照市场价值向对方索赔的诉讼请求 。
法官提醒
法律只是最低限度的道德要求 ， 任何社会秩序的建立与维持 ， 更需要根植于我们人性中的真与善作为另一种调控手段 。
来源:江苏新闻(ID:jstvjsxw)
支持我们请点赞或使用评论功能 ↓↓ ↓
1元买热水器 ， 商家不发货！“薅羊毛”遇到“网络刷单” ， 法院这样判 []
来源：(中国经济网)
【】网址：/a/2019/1230/j1331107.html
标题：1元买热水器，商家不发货！“薅羊毛”遇到“网络刷单”，法院这
