提示您本文原始标题：养肥了再杀？真功夫态度强硬：拒绝赔偿2.1亿元 ， 坚决不和解！

提到真功夫 ， 大家对它的第一印象恐怕是酷似李小龙形象的logo ， 再配以“真功夫”三字 ， 让这个中式快餐的形象深入人心 。 因为形象酷似李小龙 ， 不少人都默认李小龙是真功夫的形象代言人 。

原创养肥了再杀？真功夫态度强硬：拒绝赔偿2.1亿元 ， 坚决不和解！ []

而在近日 ， 真功夫使用酷似李小龙形象图标长达15年的真功夫餐饮 ， 被Bruce Lee Enterprises ， LLC（李小龙有限责任公司）诉至上海二中院 。

原创养肥了再杀？真功夫态度强硬：拒绝赔偿2.1亿元 ， 坚决不和解！ []

原告代理律师叶芳向媒体透露 ， 上述商标涉嫌侵权李小龙在电影《精武门》中的形象 ， 以及香港星光大道李小龙雕像 。

而这家公司的法人代表 ， 正是李小龙的女儿（Shannon Lee ， 中文名：李香凝） 。

她要求真功夫立即停止使用李小龙形象并在媒体版面上连续90日澄清其与李小龙无关经济索赔更2.1亿元以及维权合理开支8.8万元！

原创养肥了再杀？真功夫态度强硬：拒绝赔偿2.1亿元 ， 坚决不和解！ []分页标题#e#

消息一出 ， 立即登上热搜第一 ， 引发了网友们热议：“what?!一直以为logo是有授权的 ， 然而李小龙和‘真功夫’之间原来没有任何关系？“ ， “难道没有授权吗？我一直以为是形象代言“.....惊讶之余 ， 围观群众也开始了漫漫吃瓜路 。

原创养肥了再杀？真功夫态度强硬：拒绝赔偿2.1亿元 ， 坚决不和解！ []

争议最多的问题是 ， 使用酷似李小龙形象图标长达15年的真功夫 ， 是否构成侵权事实 。 专家认为 ， 焦点在于真功夫所使用形象图标是否真为李小龙肖像 。 从目前的意见分布来看 ， 恰恰是“公说公有理 ， 婆说婆有理” 。

原创养肥了再杀？真功夫态度强硬：拒绝赔偿2.1亿元 ， 坚决不和解！ []

“这不是明摆着耍无赖吗？这不是李小龙这是谁？”

“有啥迷惑的 ， 拿人家爹挂你家餐厅上15年你还迷惑个啥 。 ”

“还说没有侵权 ， 我吃真功夫是因为我以为李小龙祖传快餐呢！原来是把人家的肖像占为己有” 。 不少人评论说：难道没有授权吗？我一直以为是形象代言.....

当然也有批判的声音 ， 说李小龙女儿这是缺钱了 ， 以前怎么不维权 ， 等养肥了再宰？

也许是看到有人站在自己这边之后真功夫发表了一则非常“无辜”的声明“该商标已经使用15年时隔多年被起诉 ， 我们也很疑惑” ， 同时信誓旦旦地表示“我们没有侵权 ， 不会庭外和解也不没有更换品牌商标的计划” 。 分页标题#e#

原创养肥了再杀？真功夫态度强硬：拒绝赔偿2.1亿元 ， 坚决不和解！ []

其实很多人并不知道李小龙的女儿在很早之前就开始陆续将父亲的影片及商标所有权买回来 。

原创养肥了再杀？真功夫态度强硬：拒绝赔偿2.1亿元 ， 坚决不和解！ []

除了真功夫还有很多类似打擦边球的品牌存在 ， 而李女士也并非网友揣测的“缺钱” ， 人家自己的产业经营得好好的 ， 名字就叫“Bruce lee” ， 主营各种健身器械 ， 甚至还有“中高端档眼镜” 。

原创养肥了再杀？真功夫态度强硬：拒绝赔偿2.1亿元 ， 坚决不和解！ []

所以那种”等养肥了再宰”的声音是可笑的 ， 尽管民间的一些声音反对真功夫 ， 在大多数人眼中女儿继承爸爸的影像做商标名正言顺胜诉是必然的 ， 但是对于专业的律师来说 ， 结果可能并不乐观 。

2013年 ， 一家网游公司因擅自使用电视剧《西游记》中孙悟空的形象被六小龄童以侵犯肖像权为由诉至法院 ， 索赔100万元 ， 但法院判定网游公司使用的形象 ， 六小龄童饰演的“孙悟空”形象存在一定差异 ， 因此六小龄童败诉 。

分页标题#e#

原创养肥了再杀？真功夫态度强硬：拒绝赔偿2.1亿元 ， 坚决不和解！ []

还有大家熟知的乔丹告乔丹体育 ， 也没有告赢！所以尽管可能参照了李小龙在电影《精武门》中的经典形象和香港星光大道李小龙雕像 ， 但真功夫已经更新后的logo变得比以前更加模糊 ， 并非采用真人 ， 不好定义是否侵犯肖像权 。 另外关于这件事多年前就打过官司 ， 败诉再来 ， 李香凝胜诉的希望不大 。

不管结果如何 ， 唯有等待最后司法的裁决 。

对此你怎么看？

原创养肥了再杀？真功夫态度强硬：拒绝赔偿2.1亿元 ， 坚决不和解！ []

来源：(微笑君电影)

【】网址：/a/2019/1228/j1329329.html

标题：原创养肥了再杀？真功夫态度强硬：拒绝赔偿2.1亿元，坚决不和解