光彩的金拱门与暗淡的“金拱门理论”( 六 ) 【文/观察者网风闻社区作者周德宇

伊拉克战争（资料图/新华网）

更何况，如果说民主国家领导人是为了选举的压力而不愿意妄开战端，那么独裁国家领导人开战的压力理应更大。毕竟民主国家输了战争，领导人顶多就是下台了事，而非民主国家的领导人要是打输了战争，经常是身死国灭的结果，他们难道不应该更加谨慎吗？

于是学者们后来又换了一个解释民主和平论的思路。他们仍然认为民主体制存在优势，只不过不在于限制本国首脑，而在于威慑对方。按照这个思路，民主国家之所以不打仗，是因为他们的体制比较透明，所以在潜在的冲突中会传递出更可信的信号，威慑住对手，从而避免战争。另一个类似的思路是，民主国家比较善于打仗，所以他们喜欢挑不会打仗的非民主国家这样的软柿子，而不会选择民主国家之间硬碰硬。

这一套思路虽然逻辑上比较绕，但是在实证上倒是得到了一定的统计支持。比如Schultz就发现，民主国家确实会更容易在冲突中成功威慑对手。而Reiter和Stam也发现，民主国家更容易在战争中获胜。

但是和自然科学一样，社会科学的进步也是建立在对前人打脸的基础之上的。Downes和Sechser很快就发现，Schultz所使用的MID军事冲突数据库本身就是有问题的，很多所谓的冲突其实根本就不存在，比如什么渔船一不小心过了境又走了这就被算作一次冲突，什么边境流窜了几个罪犯了又被算作一个冲突。