知新|Thomas：Halo案后专利恶意侵权判定的变化知产有多重要？这篇文章你就懂了！"

特别声明：《知新|Thomas：Halo案后专利恶意侵权判定的变化》转载于网络，并不代表傻大方资讯网的立场。

出品：知产林

授课导师：Thomas E.Bejin

背景介绍：

作为2015年美国专利诉讼领域的重要判例，Halo v. Pulse与Stryker v. Zimmer案涉及美国专利法第284条惩罚性赔偿条款的适用问题，并对在美国延续了8年之久的专利

恶意侵权认定标准——“Seagate标准”产生了动摇

。

2016年6月，美国最高法院公布了Halo和Zimmer两案的联合判决。在判决中，美国最高法院从三个方面改变了Seagate标准：1.废除了Seagate标准中的客观轻率（objective recklessness）要件，将惩罚性赔偿的关注重心集中到特定案件中侵权人恶意行为的主观方面；2.将专利权人的侵权证明标准从“清晰且有说服力的证据”降低到广泛适用于侵权行为的“优势证据”标准；3.采纳了“滥用裁量权”的简单上诉审查标准，要求联邦巡回上诉法院对地区法院的惩罚性赔偿裁决给予更大尊重。根据美国最高法院的新检验标准，专利权人获得惩罚性赔偿将比过去更为容易。

由此，Halo案判决对美国专利恶意侵权行为的认定及赔偿标准确定产生了重要的影响。

这节课中Thomas E.Bejin律师以Halo v. Pulse和Stryker v. Zimmer案为切入点，和我们一起探讨美国专利法中故意侵权行为判断标准的变化，以及对惩罚性赔偿条款采用的考量因素。

本视频为完整课程视频，视频中的字幕及提示仅供参考。获取完整课件请点击文末“阅读原文

课程要点

“

Seagate标准”两要件：

僵化的证据规则

Halo案决议的背景和重要性

美国专利侵权案件中认定故意侵权行为的证明标准

赔偿金数额确定的考量因素

课件摘选

导师简介

Thomas E.Bejin，美国密歇根大学法学院法学博士，BEJIN BIENEMAN公司创始人。参与美国律师协会、密歇根州知识产权法协会及美国诉讼律师协会工作。业务领域主要集中在：知识产权诉讼，公司战略咨询以及自主经营研究。Thomas律师出席过美国二十余个州的庭审，有丰富的庭审经验，涉及专利、商标、商业秘密专业。服务过的客户涉及汽车技术、无线通信、激光技术、机器人制造和医疗器械等多个领域。

延伸阅读

：

朱理：美国专利法下的惩罚性赔偿——Halo案之后路在何方？