夫债妻还?现在起未经配偶同意不算共同债务！遂宁人快看 , , 17日上午

《夫债妻还?现在起未经配偶同意不算共同债务！遂宁人快看》是由傻大方资讯，傻大方资讯，傻大方资讯（重要的事情说三遍）倾情呈现给您的。

正文开始：

17日上午，最高人民法院发布了关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，就当前司法实践中争议较大的夫妻共同债务认定问题作出明确规定，并合理分配举证证明责任，平衡保护各方当事人合法权益。

最高法发布夫妻债务认定相关司法解释

该司法解释明确规定??

法条太干巴巴，看不明白？

没关系，

司法解释发布当天，

最高人民法院民一庭负责人

也进行了相关解读，一起来看看吧～

牢记“共债共签”

举个例子：如果你是债权人，借出一笔大钱给别人，最好让借款方的夫妻二人一起在借据上签字，而这就是夫妻共同债务形成时的“共债共签”。

最高法民一庭庭长程新文指出，这是从共同债务的形成角度，

明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及其他的，比如电话、短信、微信、邮件这些形式所体现的共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务的基本原则。

司法解释加大了债权人防范风险的注意义务，意在引导债权人在形成债务尤其是大额债务时，

为避免事后引发不必要的纷争，加强事前风险防范，尽可能要求夫妻共同签字。

这种制度安排，一方面有利于保障夫妻另一方的知情权和同意权，可以从债务形成源头上尽可能杜绝夫妻一方“被负债”；也可以有效避免债权人因事后无法举证证明债务属于夫妻共同债务而遭受不必要的损失，

对于保障交易安全和夫妻一方合法权益，具有积极意义。

超出“家庭日常生活需要”的债务可不背

司法解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。

家庭日常生活需要的支出是指通常情况下必要的家庭日常消费，

主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。

当然，随着我国经济社会和人们家庭观念、家庭生活方式的不断发展变化，在认定是否属于家庭日常生活需要支出时，也要随着社会的变化而变化。

随着我国经济社会的发展，很多夫妻的共同生活支出不再局限于以前传统的家庭日常生活消费开支，还包括大量超出家庭日常生活范围的支出，这些支出系夫妻双方共同消费支配，或者用于形成夫妻共同财产，或者基于夫妻共同利益管理共同财产产生的支出，性质上属于夫妻共同生活的范围。

对于超出“家庭日常生活需要”的债务，就需要债权人举证证明，即如果债权人能够证明夫妻一方所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的，可以认定为夫妻共同债务，否则对其主张不予支持。

夫妻共同生产经营的情形更为复杂，主要是指由夫妻双方共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形。判断生产经营活动是否属于夫妻共同生产经营，要根据经营活动的性质以及夫妻双方在其中的地位作用等综合认定。

注意“举证责任”

如上文所说，夫妻债务可以分为两类：

一是日常家事范畴内的共同债务。二是超出日常家事范畴的共同债务。

从举证责任分配的角度看，对于日常家事范畴内的债务，推定为夫妻共同债务，债权人一般无需举证；配偶一方如果反驳主张不属于夫妻共同债务，则需要举证证明举债人所负债务并非用于家庭日常生活。

对于超出日常家事范畴的债务，原则上不作为共同债务，债权人主张属于夫妻共同债务的，需要举证证明。如果债权人不能证明夫妻一方超出家庭日常生活需要所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，则不能认定为夫妻共同债务。

最高法为何要出台该司法解释？

近年来，最高法于2003年12月出台的“婚姻法司法解释(二)第24条”引来舆论争议。

该司法解释中的第二十四条规定：

债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。

这里说的“除外”情况之一是《婚姻法》第十九条第三款，该条款规

定：

“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”

这样的规定，本意虽是为了保护交易安全、维护市场秩序，但近年来，在司法实践中出现了许多新的状况，譬如夫妻“假离婚、真逃债”——许多在配偶借债时并不知情的夫妻离异后还要替前夫(妻)还债，这让社会各界呼吁应明确“夫妻共同债务”的认定标准。

2017年3月十二届全国人大五次会议期间,有45位全国人大代表分别联名提出5件建议,要求对“第二十四条”进行审查。2016年以来，全国人大常委会法制工作委员会还收到公民提出的近千件针对这一规定的审查建议。

既不能“坑友”，也不能“坑配偶”。法院必须在债权人利益和未举债夫妻一方利益的“平衡木”上“跳舞”。这次出台的司法解释，就是要解决这个难题。