特别要注意的是 ， 即使是你正在运行的软件的正确性 ， 也通常取决于一个"few of N"信任模型 ， 以确保如果代码中存在错误 ， 就会有人找到它们并给予修正 。
另一个重要的区别是：如果你的信任假设被破坏了 ， 系统将会如何失败？在区块链中 ， 两种最常见的失效类型分别是活性（liveness）失败和安全性失败 。 所谓活性失败是指你暂时无法做你想做的事情（例如提取币、获得区块中包含的一笔交易、从区块链读取信息） 。 而安全性失败是指系统要主动防止的某些活动发生了（例如 ， 区块链中包含无效区块） 。
以下是一些区块链Layer 2协议的信任模型示例 。 其中“小N”指的是Layer 2系统本身的参与者集合 ， 而“大N”是指区块链的参与者 ， 并且我假设Layer 2协议的社区总是比主链本身要小 。 我还将“活性失败”一词的使用 ， 限制在币被卡住很长时间的情况下 。 而不再能够使用该系统 ， 但能够几乎立刻取出并不算是活性失败 。
通道（包括状态通道和闪电网络）：活性信任属于“1 of 1”模型（你的对手方可暂时冻结你的资金 ， 不过如果你若是把币分散到多个交易对手 ， 则可以减轻这种风险） ， 安全性信任属于“N/2 of 大N”模型（区块链51%攻击可以窃取你的币）；
【以太坊|以太坊Layer 2 扩容，V神为什么偏爱ZK rollup？】Plasma（假设使用中心化运营商）：活性信任属于“1 of 1”模型（运营商可以暂时冻结你的资金） ， 安全性信任属于“N/2 of 大N”模型（区块链51%攻击）；
Plasma（假设使用半去中心化运营商 ， 例如采用DPOS）：活性信任属于“N/2 of 小N”模型 ， 安全性信任属于“N/2 of 大N”模型；
Optimistic rollup：活性信任属于“1 of 1”或“N/2 of 小N”模型（取决于运营商类型） ， 安全性信任属于“N/2 of 大N”模型；
ZK rollup：活性信任属于“1 of 小N”模型（如果运营商未能纳入你的交易 ， 你可以提币 ， 如果运营商没能立即纳入你的提款 ， 他们就无法产生更多的批次 ， 你可以借助rollup系统的任何全节点自行提款） ， ZK rollup没有安全性失败风险；
ZK rollup（带轻提取增强功能）：无活性失败风险 ， 无安全性失败风险；
最后 ， 还有一个关于激励的问题：你所信任的参与者 ， 是否要非常利他主义才能按预期行事 ， 或者只需要略微无私 ， 还是足够理性？寻找欺诈证明“默认”有点利他主义 ， 尽管它的利他主义程度取决于计算的复杂性（参见《验证者的困境》一文 ， 在公众号发送“验证”即可阅读本文） ， 并且有多种方法可以修改游戏使其具有理性 。
如果我们添加一种服务微支付方式 ， 则协助他人退出ZK rollup总是合理的 ， 因此 ， 几乎没有理由去担心无法退出rollup系统的情况 。 同时 ， 如果我们作为一个社区同意不接受51%攻击链 ， 则这些攻击链在历史上要恢复得区块太多 ， 或者审查区块的时间太长 ， 则其他系统的更大风险就可得到缓解 。
结论：当有人说一个系统“依赖于信任” ， 请更详细地询问他们的意思！他们是指的“1 of 1” ， “1 of N” ， 还是“N/2 of N”？他们是要求这些参与者是利他主义者还是理性主义者？如果是利他主义 ， 那会涉及一笔微不足道的开支 ， 还是一笔巨大的开支？如果这个假设被违背了 ， 你是需要等待几个小时或几天 ， 还是你的资金会永远被卡住？根据答案的不同 ， 你对是否要使用该系统的答案 ， 可能会大不相同 。
﹏
﹏
﹏
﹏

稿源：(巴比特)

【】网址：http://www.shadafang.com/c/hn0S0Y2D02020.html

标题：以太坊|以太坊Layer 2 扩容，V神为什么偏爱ZK rollup？( 二 )