起反垄断|自断手脚不可取，拜登恐无动力分拆社交巨头脸书巨头|社交|动力|手脚|拜登|老年

自2019年7月以来，美国司法部、联邦通信委员会（FTC）和多州检察长以“妨碍市场竞争”、“涉嫌垄断”为由，对脸书、谷歌、亚马逊、苹果等硅谷巨头发起反垄断调查。
作为阶段性调查成果，2020年12月10日，联邦贸易委员会和“48州检察长联盟”分别对脸书提起反垄断诉讼，认为脸书长期通过反竞争行为维护自己的社交帝国地位，要求脸书分拆其分别于2012年和2014年收购的Instagram和WhatsApp，并希望在起诉期内暂停脸书1000万美元以上的并购行为。
值得注意的是，现任美国总统特朗普以及多位共和党人曾多次抨击脸书等社交媒体对保守派言论存在“区别对待”，认为社交媒体对是否删除言论或决定言论真假拥有太大的权力。
而随着特朗普即将卸任下台，该案势必要拖至当选总统拜登上台后开庭审理。在拜登任内，脸书打造的“社交媒体帝国”会否解体呢？
互联网监管：各股势力的政治秀场
从理论上来讲，美国政府的反垄断工作可在联邦和州两个层面展开：联邦层面主责部门为司法部与联邦贸易委员会，州层面各州检察长有权对本州范围内涉嫌垄断事务进行调查和起诉。然而，纵观美国历史上有限的反垄断实践，联邦政府通常主导着反垄断核心议程，而各州则仅多做外围配合，角色扮演有限。
在联邦层面，为避免主责部门间反垄断管辖权冲突，早在1948年，司法部与联邦贸易委员会就达成备忘录，决定以“事前相互通知”来协调双方行动。此后实践中，双方各管一摊，格局成型，前者主责通信、电子、钢铁、金融行业，后者主责生物制药、石油天然气、计算机硬件制造和零售食品业。
近年来，随着互联网监管议题趋热，两部门“争地盘”情形频发。2019年7月，双方商议后决定，联邦贸易委员会主责亚马逊和脸书，司法部主责苹果和谷歌。
2020年10月，司法部与11州共和党检察长对谷歌发起反垄断诉讼，而联邦贸易委员会则未参与。然而，在脸书案中，此一分工格局被打破，脸书受到来自联邦和州两个层面以及联邦贸易委员会和司法（48州检察长联盟）两大系统的起诉，原本“抢地盘”的两股势力竟“结成统一战线”。有趣的是，这一“组合起诉”看似来势汹汹，实则形式大于内容。
首先，联邦贸易委员会针对脸书的起诉意兴阑珊。在2019年7月反垄断调查开启之前，该委员会已对脸书因“剑桥分析”事件中存在的用户数据保护失当问题开展调查，最后以50亿美元罚款作为和解。最终投票时，5名委员中有2名民主党委员反对，理由是50亿美元的处罚“力度不够”，而3名共和党委员则投票支持，最终让和解案顺利通过。此番反垄断诉讼投票，2名民主党委员均赞成，3名共和党委员中却又有2人反对。（编者注：“剑桥分析”是英国伦敦的一家政治咨询公司，其被指利用社交媒体脸书约5000万人的用户数据，影响英国2016年脱欧公投，美国2016年大选。）
联邦贸易委员会的5名委员均由特朗普于2018年任命，其中共和党3人，民主党2人。假使特朗普和共和党决意要以涉嫌垄断之名起诉脸书，那么起诉应该早已发生，且共和党成员更难反对。两次3：2的投票结果证明，与特朗普政府和司法部长巴尔领导下的司法部对谷歌迅速“动刀”不同，共和党起诉脸书垄断的动力不足。
其次，州检察长联盟起诉更多是一种政治表态。与联邦检察官任命体现总统及总统所在党派意志不同，州检察官多源于选举，（州检察总长通常会竞选联邦参议员甚至副总统，即将就任的下届副总统哈里斯在2017年任加州参议员之前，即为加州检察总长），这意味着司法部的反垄断动作往往是总统和党派意志的体现，而州检察长联盟的反垄断动作则不具鲜明指向意义。所谓“48州检察长联盟”起诉脸书，更大可能是检察长群体的集体秀：借监管硅谷换取政治资本，同时以博取硅谷对自身竞选的支持。
总的来看，无论是联邦还是各州，无论是联邦贸易委员会还是司法部门，都想通过“脸书反垄断秀”，来为自身争取更大的监管话语权。夹杂其中的，多是党派利益和政客个人利益。
随着特朗普2021年1月20日离任以及司法部长换人，倘若拜登政府领导下的司法部不加入对脸书的起诉，所谓检察官联盟的起诉将大概率走向衰微。此情形下，起诉脸书的重任将落在联邦贸易委员会身上。而从历史上来看，与司法部相比，联邦贸易委员会的执法权有限，如其缺乏启动刑事诉讼程序的权力，该委员会的多数案件均仅以和解与罚款作结，且其主要目标不在胜诉而在通过罚款等更为灵活的手段起到起到保护消费者权益。考虑到该委员会的“柔性”以及委员会中共和党成员对于脸书的宽容，双方存在较大走向和解的概率——就如同2019年7月就“剑桥分析”案一般。