研究|NBR经典文献解读：焦虑个体的静息态脑网络功能连接性研究静息|网络|经典|个体|文献

来源：PHI group
导读
焦虑是当代日常生活中常见的负面情绪，其特征是持续的担忧、警惕、唤醒和回避行为。病理性焦虑会损耗精力，限制认知效率并损害日常功能和生活质量。尽管先前研究已经在焦虑个体中观察到了功能性大脑网络内或网络间的特征性改变，鉴于焦虑症的异质性以及焦虑症的不同研究结果中存在不一致的脑功能网络差异，使得探究确定焦虑症中改变的脑功能网络的共同模式具有重要意义。
meta分析，能够发现异质性的某些意外来源并克服部分先前研究结果的异质性和差异性，还能检验可能出现的观察者偏见以及评估先前研究的优势。本篇研究基于先验知识确定脑网络的种子点，通过激活可能性估计的meta分析方法来评估焦虑症患者静息状态脑网络的功能连接性。
基于坐标激活可能性估计的meta分析：焦虑个体的静息态脑网络功能连接研究
作者：Jie Xu , Nicholas T. Van Dam , Chunliang Feng , Yuejia Luo , Hui Ai , Ruolei Gu , Pengfei Xu
回答什么问题
本研究旨在阐述焦虑障碍患者脑网络的异常功能连接，收集全脑的先验种子点方法的文献，进行基于坐标的激活可能性估计的meta分析，来探究与焦虑相关的网络内和网络间的功能连接强弱变化。
如何回答
3.1 文献检索
作者于2018年3月6日使用Web of Science和PubMed数据库（包括正在开展的研究），使用关键词 (anxiety OR anxious) AND (rest OR resting) AND (connect OR connectivity)，进行了全面的文献检索。本研究纳入了多个原始功能磁共振成像（fMRI）研究，这些研究使用基于种子点的全脑rsFC(resting state functional connectivity，静息态功能连接）1）将焦虑症（广泛性焦虑GAD，社交焦虑SAD，特定恐惧症SP或惊恐障碍PD）与健康对照（HC）进行比较或2）与个体相关联焦虑水平（通过状态特质焦虑量表[STAI]，贝克焦虑量表[BAI]或汉密尔顿焦虑量表[HAMA]进行测量）进行比较。在标题和摘要的首次筛选中，使用以下排除标准：1）非实验性研究 2）非人类研究 3）非fMRI研究 4）非rsFC研究 5）非焦虑研究。随后，对纳入的研究进行全文文章的资格评估。排除标准如下：1）非英语 2）无HC组 3）非全脑功能连接性分析 4）完全重叠的样本和相同种子的另一个感兴趣区域。具体流程图如图1：

文章插图
3.2 数据提取和编码
首先，提取每个种子点ROI的坐标，并根据需要按照蒙特利尔神经学研究所制定的MNI标准进行空间标准化。其次，根据解剖标记和坐标，将每个种子点的ROI分配给八个预先定义的种子网络（通过研究间的共性来确定）之一。最后，提取所有与种子点ROI相连且组间差异显著的区域(定义为效应网络)的峰坐标（注：Talairach系统中报告的坐标已转换为MNI空间）编码：分为“高连接性”和“低连接性”。高连接性定义为：1）焦虑组中的rsFC正性增加或负性降低，或2）rsFC与焦虑水平之间呈正相关。低连接性定义为：1）焦虑组中rsFC的正性降低或负性增加，或2）rsFC与焦虑水平之间呈负相关。3.3 ALE meta分析
经过两步筛选后,留下29项研究，由于6项研究未显示出显著的影响，包含急性药物作用和/或没有提供坐标信息，因此最终纳入分析的仅包括23项研究。
最终分析包括：
20项对照研究466名患有焦虑症的个体（男性202名，平均年龄27.3±6.3岁）508名健康对照（男性254名，平均年龄26.2±5.9岁）焦虑组研究结果：
如图2和表2，相对于健康对照组，焦虑组右杏仁核与ECN（emotional control network，情绪控制网络）的dmPFC之间rsFC负性增强，表明焦虑个体中AN（affective network，情感网络）和ECN的不同部分之间的弱连接性。

文章插图

文章插图
如图3，在左杏仁核和DMN（default mode network，默认模式网络）的腹内侧前额皮质（vmPFC）之间，焦虑个体表现出rsFC负性增强。这表明焦虑个体中AN和DMN不同部位之间的弱连接性。

文章插图
如图4，焦虑组还表现出DMN和dlPFC（dorsol lateral prefrontal cortex，背外侧前额叶）种子点之间的rsFC正性减弱，表明在焦虑个体中DMN和ECN之间存在弱连接性。

文章插图
如图5，在SN种子点内以及SN种子点和中央后回（PTCG）之间发现rsFC正性减弱。这表明焦虑个体中SN内以及SN和SMN之间存在弱连接性。