“赤条条”一词为何是单纯词而不是合成词判定一个词

判定一个词是否是合成词，需要对词进行切分，然后分别看切出来的成分能否跟另外的语素合成一个词。以“观察”为例：首先把“观察”切分为观+察然后，观：观看观摩观感然后，察：考察体察监察最后，可以判定“观察”是合成词。那么“赤条条”也应该这么分析，可是会遇到一些困难，首先“赤”是比较不活跃的成分，用它来构成的合成词不多；其次，“条条”除了出现在“赤条条”里，几乎不与其他语素组合。我们无法找到类似前述“观察”那样的完美结果，这恐怕是有些人把“赤条条”认定为单纯词的原因。但是问题并没有这么简单，语法学者已经讨论过“苹果”、“菠菜”这类词，它们中的某些语素的组合能力很弱，如：“苹”、“菠”，但是依然可以把苹果和菠菜认定为合成词。另外，就“赤条条”而言，它还涉及到重叠式的形态问题，“条条”是构词形态成分，接近于词根+词缀的形式。综上，把“赤条条”分析为合成词更合理一些，虽然证据不是很充足。-------另外，看到有人说“走路、看花展”是合成词，此人同时又称“密码”、“对不起”是单纯词，这种答案连书上的例子都搞不清楚，简直就是一团浆糊。-------Das Ende
■网友的回复
赤条条确实是一个单纯词，因为是现代汉语课程，这里只运用语文学的知识解答。现代汉语中最常见的判断语素的标准是置换法，如：政治：两个语素政～：政权、政府、暴政～治：治理、统治、治下蝴蝶：一个语素蝴～：？～蝶：化蝶、彩蝶、大王蝶沙发：一个语素沙～：？～发：？同理可证，赤条条：一个语素赤～：赤裸、赤膊、赤脚～条条：？因此“赤条条”是由一个语素构成的词，属于单纯词。－－－－－－－－－－－－－补丁：谢绝讨论布隆菲尔德的独一语素，这实在是太可怕了（。
■网友的回复
赤条条是合成词而非单纯词。首先，单纯词是由一个语素组成的词；而合成词是多语素词。合成词有三种构词方式，即复合式、重叠式、附加式。其中附加式是由词根和词缀构成的，它包括了由词根和一个叠音后缀组成的三音节合成词。我们可以看到，“赤条条”这个词，其意义主要是由“赤”字来承担的，表示裸露，而“条条”只是附加在其后，无实际意义或者说意义不明显，显然，赤为词根，而条条为叠音后缀。由此可见，“赤条条”属于合成词。
■网友的回复
是某些教科书上说“赤条条”是单纯词吗？估计是因为分析不出“条”作为一个单独的语素有什么意义，只好说“赤条条”整个是单纯词了。但是我感觉其实这不太像单纯词。一般两个音节的单纯词还有连绵词，三个音节的基本就是音译词了。“赤条条”按一个一个字分析意思还是能说通的吧……然而，如果是应试，请以教学大纲为准。补充：感谢 @肉已成球的回答，如果应试，请参照他的回答即可。但应试之外，还想再探究一下这个问题。大家知道，汉语里『ABB』是一种常用的构词形式，比如『香喷喷』『绿油油』之类。从直觉出发，显然『赤条条』也是这一类的词。并且显然，都说是构词形式了，是由多个语素构成词，当然不是单纯词。然而肉肉说的，看起来也是很言之成理的。那么问题出在哪儿呢？个人以为，是『置换法』本身的漏洞。『置换法』的隐含前提是，构成某个词的语素一定具有足够的构词能力，除了构成这个词以外，还能构成别的词。然而这个前提不一定成立。曾经看到过一个例子印象很深刻。某地方言中有个词『瘦兼兼』，形容人很瘦。没人知道这里面『兼兼』是什么意思，按照其他几位的说法，这就得分析成『没有意义的附加词缀』，按照置换法，『兼兼』不可能跟别的语素构成词，肯定不是语素，整个『瘦兼兼』只是一个单纯词。但是后来发现，『兼』其实是『?』字，《集韻》里面有，『《集韻》吉念切，兼去聲。瘦貌。』本身就是『瘦』的意思。（ABB 形式，很多例子是 A 与 B 本身就是近义词，比如『黑黝黝』，『黝』本身也是『黑』的意思。）类似的例子应该还有不少。不符合置换法的情况，至少有以下几种可能吧：1，现在用的这个字，并不是本字。可能只是记录了口语里的发音，所以分析意义分析不通。需要找到本字才能分析意义。对于方言词，这种情况尤其常见，在普通话里其实也有。2，在古代作为语素使用，在现代汉语中构词能力很弱，甚至只在某一个词中保留，其他词语中不再使用。也挺常见吧，很多字只在某一词中使用，组不出别的词来。比如『阈值』的『阈』。如果还考虑到义项的情况，即不仅要求这个字能组成别的词，而且还得用的是同一个义项，那简直是太难了，太多的例子照此标准是无法完成置换的。比如『灌木』，灌？『除夕』，除？『刻苦』刻？『兜风』，兜？例子太多了。都是很常用的词，难道都是单纯词么？个人觉得，如果真要研究汉语，背这些概念用处不大。汉语的基本构成还有很多没有研究清楚的地方，字与词的界限，词与词组的界限，词组与句子的界限，都是模糊的连续体。到底怎么分析更合理，正是需要我们去研究的地方。