躺着看电影|抛弃巴塞尔协议的荒诞乖张言论说明, 有必要强化反巨头垄断法了!( 二 )

假如单纯依赖利息笼盖风险的大数法则，互联网放贷机构能做的，银行也能做。
说句刺耳的，在没有经历过一次经济衰退周期之前，谁都可以揄扬自己的大数据风控超过银行。可是中国银行是1912年成立的，迄今108年；花旗银行是1812年成立的，美国银行是1784年成立的，即便招商银行也是1987年成立的，也有33年了。中国所有放贷的金融科技公司都没有超过10年的从业史，低风险的宣传从何而来？

本文插图
今朝有酒今朝醉的设法当然是好，金融科技公司可以干10年赚完一波红利就倒闭，但银行业不能倒闭。
反对巴塞尔协议，不外是互联网巨头自私自利的肉食者言论。金融立异当然要鼓励，但是不能要无数普通人承受巨头们立异失败的代价。
P2P当然是一个失败的立异，现金贷过快向低收入群体渗入是不是另一个更大的失败？大病众筹是不是也是一个恶劣的金融立异？
这些所谓的立异，本质上是逃避金融监管的无风险套利游戏。
过去这些年，巨头们哪项金融立异是先拿到牌照然后才规行矩步经营的？从支付宝、到余额宝，到大病互助的“相互宝” ， “花呗”、“借呗” ，哪一项不是金融监管套利的受益者呢？马云抨击P2P不是互联网金融，当初网金社也曾公然销售某现金贷巨头的分期债权，鼎盛时期支付宝也曾接入数百家P2P的支付业务。
以大病众筹互助平台为例，短短一两年，聚拢上亿用户，以互助的名义从事保险业务，向用户筹集资金，向另一部分大病患者发放“救助金” 。分摊尺度、救助尺度，何时取消均由平台自行决定，不受任何现有保险监管条文的制约。在任何国家，这都是一个典型的资金池，而不会被宣传为一项“金融立异” 。
还有几家这种机构据说都要上市了，我们真的要鼓励这样的“金融立异”吗？
当然，比起这些立异更可怕的是巨头们“赢者通吃”的游戏。无论是做电商的，做社交的，做支付的，都可以涉足金融业务，将数亿人的大量金融数据和另类数据打包、解构、画像，拿来放贷。还有比这更宽松的立异监管吗？
假如谷歌、微软、亚马逊可以随意调用用户个人信息做金融业务，那么他们都可以成为世界上最大的放贷机构。现实是，这些科技巨头在其国家和全世界使用用户个人信息进行商业行为都受到严肃的管制。
即使如此，今年亚马逊、Facebook、苹果、谷歌等科技巨头也都遭到了本国政府的反垄断调查，调查职员以为，这些科技巨头把握了“枢纽的贸易和通信关键，任何一家公司采取的任何一个步履，都可能深刻而持久地影响数亿的人；他们拥有太多权力，并正在用这种权力消灭竞争、创意和立异。 ”