弘之|《新唐书》为什么把太子弘之死，“嫁祸”于其母武则天( 二 ) 嫁祸|李弘|李治|上元|太子|武则

文章插图
上图_ 《旧唐书》的修撰离唐朝灭亡时间不远，资料来源比较丰富
历史上，太子弘请嫁二公主确有其事。但是在《旧唐书》中却没有找到关于太子请嫁二公主，母子结怨，太子被害的迹象。请嫁二公主是在咸享二年，太子薨逝是上元二年，期间相隔了四年。我们不仅要问，世界上哪有母怨亲子，四年后又去报复的？且不说当时武则天是日理万机的当政太后，就是一般井市妇女也不会这样做。更何况请嫁二公主之事又无害于武则天，根本没有母子结怨的条件。所以，因太子请嫁二公主母子结怨而被害的说法是站不住脚的。
某些史书还有这样的说法：武则天有临朝的野心，太子弘是他的障碍，故除之。这也是无稽之谈。当时唐高宗只有四十八岁，皇子们都是成年人，在这两代人都能当政的情况下，武则天只要除掉太子弘，自己就一定能轮到当皇帝呢？显然是不会的。至于某些史家为什么要把相隔四年的事情拼凑在一起，形成因果关系，我们就不得而知了。

文章插图
上图_ 武则天（624年－705年12月16日）
三、应当还原历史真相尊重客观事实
上元二年，武则天在合壁宫鸩杀太子弘的事，只有《新唐书》是肯定的写出来的。其他史书只是提到，并没有肯定。司马光在《资治通鉴》中也只说：“时人以为天后鸩之。”并加注按语“其事难明，疑之传疑”。《唐历》只是提出太子弘“不以寿终”，也没有肯定的指出是武则天所为。
我们进一步来分析：《新唐书》是二十四史之一，为正源官书。其作者欧阳修等是北宋人，于公元1060年写成此书，据上元二年有385年，其内情何以得知？据司马光猜测，欧阳修可能是根据《唐历》的记载，和李泌对唐肃宗的一段谈话作为依据的。然而，李泌和《唐历》的作者都是唐肃宗时代的人，距上元二年已有八十多年，他们也没有亲身经历，也是靠别的史料或听人传说而已。
这样，武则天鸩杀太子信息的来源只有一个，那就是嗣圣元年（684年）骆宾王的《讨武瞾檄文》。因太子弘身染痨瘵，临终出现吐血症状，正和下毒的状况相似，不免给宫中的人留下了印象。正巧八年后武则天临朝，使李家宗族所痛恨。又见骆宾王在《檄文》中描写武则天“杀妹屠兄，弑君鸩母”等内容。于是人们前后联系，认为“弑君”就是杀死储君，为民间广为流传，以致被《新唐书》所采用。

文章插图
上图_ 骆宾王（约619年—约687年），唐代著名诗人
四、追根求源还武则天一个公道
论史料，最可靠的应该是宫廷实录和唐高宗的诏书。因为宫廷实录是出自宫廷记事的原始文献，其可靠性毋庸置疑。诏书是皇帝用于号令天下的文件，受全国的监督，更为可靠。虽然宫廷实录我们难以寻觅，但高宗的诏书却能见到。