楚汉相争，刘邦失败几十次还能恢复元气，为何项羽输一次就败了？引言项羽之所以会输

引言
项羽之所以会输，并不是因为他有勇无谋。早年，项羽见始皇帝巡游游就立下“彼可取而代之”的宏愿，在灭秦时一往无前，没有败绩。而在称霸后，想起取代嬴政的宏愿后，又开始了灭诸侯国的行动。先是杀义帝，后杀灭田横，与关东诸国在中原混战，又走上统一之路。

文章图片
秦始皇尚且''积六世余烈''还行远交近攻与连横的谋略，而项羽只是一味攻伐，不知连横，成为天下诸侯公敌，且不对功臣战将封侯。而刘邦则是与项羽相反，有大敌霸王当世以吸引火力，愿意臣服的组成统一战线，不从的都被韩信灭掉，并且大封有功之臣，赢得天下归附，成为共主，攻击项羽。因此就有了，刘邦一败再败，还能再起来。项羽就成了独夫，最后在众叛亲离下，被围垓下，自绝而死。总体来说，项羽的失败是战略失误。当然这样也可以理解为儒生编排得有勇无谋。

文章图片
其次，在更高层次的战略意义上，项羽大部分时候都是处于劣势，甚至早就应该失败，凭着几场局部上的胜利堪堪撑下来。项羽真的鲜有败绩？从真正的大胜负上来说，应该是毫无优势，难求一实胜。那个时候，国家与国家之间的战争，岂是几场没有任何大局观的局部胜利就能够左右的。但这里也说了，能够凭着几场局部上的势力撑下来，谋略还是有的，所以无谋谈不上。只能说并不高，眼界低，甚至可以说低刘邦一个维度。何况项羽即便是战术层面也就是局部上的失败，也是有很多的，而且整个过程失利大于胜利是必然的。但这么远的事情，很难考证。

文章图片
而且以司马迁的这种不客观的写法，即便是败仗，也给你写到其他人的传记当中。赢了是项羽个人荣耀，写到《史记·项羽本纪》中夸赞一波。赢了都是他的，输了就是其他人的锅，甚至干脆删去。
鉴于实际的客观性，少有败绩是不正确的，且局部的败绩也不少，战略意义上胜利基本没有。最后一仗一败涂地正常的不得了，败局早已注定。 “四面楚歌”总听过吧，局都给项羽布好，只待合围。韩信本着多多益善的原则（关键人家有这个能力），带着数倍于项羽的兵力，项羽怎么打？甚至之前要不是因为项羽几场局部战争带点谋略的超常发挥，早就一败涂地了。刘邦一败再败，却仍能恢复元气。前半句不敢苟同，后半句或许一直都是优势。

文章图片
最后是关于项羽本人，无勇有谋，只是谋低。很多人也说项羽残暴莽夫，但他看到受伤的士兵也会落泪，也会安抚部下，除了巨鹿之战，调兵遣将均有章法。那么为何一个会败，一个会胜？这是必然的。那为何是刘邦胜？首先假使刘邦和项羽均有帝王心，其实这点从他们看见秦皇所说的话可以看出。刘邦一直被人说有黄龙之相，喝酒都不要钱。这样的帝王种子肯定扎根于刘邦心里。主要疑点就是项羽若有帝王心，为何还要分封天下？还不给自己部下分封？原因就在于，时机并不成熟，名不顺，毕竟还有后楚怀王。

文章图片
项羽是明白名正言顺的重要性的，这点可从他杀上将军宋义所找的理由可以看出。司马迁着重突出刘邦手下人才济济只会用人，而忽略了刘邦的内政军事能力，并把刘邦刻画得如此深入人心，是有私心的，其本意就是想说，没有士族豪强帮你打天下，你什么都不是，所以你看到后面，知道刘邦厉害的都是雄主，这些人当然不会被司马迁忽悠到，而只有些半瓢水和底层文盲，就只会跟着人云亦云，天天说刘邦只会用人了。项羽没有承受失败的能力，而刘邦可以接受失败重振旗鼓，这就是最大的区别。

文章图片
总的来说，项羽的才能和地位不匹配。他是个不可多得的军事奇才，是个可用之人，却坐在了用人之人的位置上，短板一下子暴露无遗，自然输个精光。刘邦一败再败是因为要用自己牵制项羽进行拉锯，韩信的部队大范围战略迂回，而且即便刘邦的部队被消耗殆尽，萧何也能及时组织补充。