“海盗王”王直是为何会失败？到底应该如何评价他？( 三 ) 本文作者为岛客醉呓

三、王直的是非功过与历史评价
历史人物评价，是一个非常复杂的理论和现实问题。 “评价尺度对于评价活动而言，具有逻辑上的先在性。 ”评价的尺度在哪里？实际上这一尺度与正确的立场、观点和方法密不可分。在立场中立的前提下，只有在观点与方法上不失偏颇，才有可能对历史人物的功过是非给予恰当的评说。
关于王直，过去一直将其视为“罪人” 。近些年来，对于王直的评价则出现了两个极端，传统一派循用旧说，认为王直加入了日本的海盗集团，就是“倭寇”；新的一派则颠扑旧说，强调王直的“海商”属性，认为王直是沟通中外的功臣，是一个需要恢复名誉的“海商” ，个别人甚至于又强扯上“一带一路”云云。在笔者看来，对王直的两种评价都属于极端，都不客观。
传统观点中的，所谓“王直加入倭寇”论纯属臆构。如前文所述，王直海上势力极大，已经超越当时日本战国时代很多藩主的实力，并在中日两国都建有基地，实际上成为一股独立于中日两国之间的势力。另外，王直部队中的绝大多数都是“假倭” ， “真倭”者只占少数，《明史》对此亦有载：“真倭者十之三，从倭者十之七” 。当时，王直队伍中真正的“倭寇”在数量上不占优势，在低位上亦只是出于中下层，各大船团的头目人物，如毛海峰、徐元亮，徐海、叶宗满等都是中国人，日本倭寇在王直的势力中只能算作雇佣军，所谓“王直是倭寇”的论调便不能成立了。

文章图片
“海商”王直
而“新锐”观点所认为王直有“海商”属性固然不为错，但其忽略了王直亦商亦盗的身份。如果说王直在毫无秩序、决无规则的海上，兼事劫掠尚可以说是其情可原，但其后来为迫使政府开放海禁，纠集倭寇，纵使其在其母国的土地上烧杀抢掠，无恶不作，王直对同胞的所作所为实在令人发指，怎能将其美化为“中外交流的大使”而急需“恢复名誉”？
总的来说，初事“贩海”的王直尚可谓是亦商亦盗的“海商” ，但在其纵使属下作恶之后，他已经锐变成为“背华勾夷”的中国叛人、罪人，纵观其一生，也是过远大于功的。王直的死亡罪有应得，不过其海上集团的覆灭，使得徽州商人放弃了海上贸易的经营方式，日趋保守，随后闽粤商人接力“贩海” ，继续为当时的中国输入无数的白银。
【“海盗王”王直是为何会失败？到底应该如何评价他？】参考文献：
《明世宗实录》卷396、卷413、卷478
[明]采九德：《倭变事略》，《丛书集成》第3975册。