现代教育制度与八股取士有本质区别吗( 二 ) 谢邀

谢邀虽然我们经常用“八股”来讽刺教育中的一些问题，但是八股取士和现代教育——无论是应试教育还是素质教育——都关系不大。“八股取士”是一个政治制度，这个制度在明朝才施行，之前的科举并不要求八股。八股文是一种文体，讲究考究的格式，很体现一个人的古文写作水平。另外明朝的八股不但讲究格式，对于内容也是有严格限制的。它的目的是在统治阶级中选出一些人来进入政府执政。考试成绩可以直接兑换成政治地位。明朝秀才可以免除徭役，举人可以进入政府当县长了。在这样的制度中，政治信仰和政治能力显然才是首先考察的地方，然后是作为一个官员的行政能力。它更像现在的公务员考试，和中考高考都没有可比性。中国的教育是面向全社会的，所谓义务教育。它要保证所有适龄的青少年都获得教育资源。中考和高考是对教育资源的争夺，而不是政治地位。所以就“应试”这一项来说，现在中国的高考是远远不能和“八股取士”相提并论的，程度差距太大了，高考并不能保证政治地位的改变——虽然有一段时间确实如此，但是那也不是常态。可以看到，论竞争激烈程度，“八股取士”更胜一筹，毕竟几万人出几百个进士；论考试结果，“八股取士”直接改变政治地位，一朝登天；论评判标准，“八股取士”堪比文字狱，写个皇帝的名字都算大不敬；论面向对象，“八股取士”仅仅面向富农和地主，穷苦大众少之又少，基本上只是阶级内部流动；论对社会的作用，“八股取士”只负责选拔官员，至于你这个人成长成什么样，身心是不是健康，它不管你。所以“八股取士”和现代教育——即使是我们讨厌的应试教育——也没有什么可比性。多说一些东西。应试教育的存在是有道理的。我们提倡素质教育，批判应试教育，其实也只能是理想化的状态。教育可以改变一个人的阶级，这就涉及到利益的再分配，那么激烈的竞争就必然存在。虽然教育这种手段不是革命，它没有那么剧烈，但是既然有利益的分配，它就不可能是轻松快意的。当然，一个阶级足够固化的社会必然会有大量的素质教育，仅仅存在于统治阶级的素质教育。资本家的子女不必高考，可以吃着火锅唱着歌就上了国外名校，一般家庭只有把孩子送进高考工厂，就是这么一回事。所以我们其实还是应该庆幸一下，中国还有应试教育这回事，一个人，一个家庭的阶级属性还有希望用这种温和的手段去改变，这其实不能完全算一种坏事。素质教育，可能只是阶级流动的附属品:你完成了阶级的改变，那么你的后代就可以享受这样的利益。
■网友的回复
亲身经历从专科升到了一所一本学校，完全不一样，学生素质学习习惯差别很明显，以前图书馆空无一人，这里天天抢座。以前教室课桌塞满垃圾，这里几乎没有。以前平时玩快考试也玩，这里一到考试个个拼命。