启示|海外反垄断对中国音乐市场的启示

编辑导语：海外反垄断，这是保持数字音乐出版竞争态势、确保消费者选择权和文化多样性的必要选择。本篇作者就从海外的反垄断中得到启示，结合中国音乐市场现象进行了思考后的解读，一起来看一下。

文章插图
为什么说中国音乐市场仍然扭曲？
国内音乐反垄断随着腾讯被责令解除独家版权暂告一段落，而全球音乐反垄断风波再起。
9月7日，英国反垄断机构竞争与市场管理局（CMA）发布公告，宣布索尼音乐娱乐公司收购伦敦独立唱片公司 AWAL引发了竞争担忧，索尼或将面临第二阶段的深入调查。
作为一家飞速发展的新兴唱片公司，AWAL的发行模式能最大程度保留艺术家对歌曲的所有权和收入，并且不会将艺术家“囚禁在”长期独家专属合同中。CMA担心，索尼收购AWAL后，失去像AWAL这样有力的创新竞争对手，会减少行业竞争，可能会导致音乐艺术家的交易条件恶化，以及音乐行业的创新减少。
反垄断作为规制音乐巨头无序扩张的手段，历来是欧美政府市场监管的重点工作领域。早在2012年，欧盟批准索尼、环球分别收购百代版权业务和唱片业务的条件，就是索尼承诺出售旗下4个畅销音乐目录及12位知名歌手作品全球发行权，以及环球承诺剥离掉百代唱片三分之一的全球业务。欧盟官员称，这是保持数字音乐出版竞争态势、确保消费者选择权和文化多样性的必要选择。
世纪初，受数字音乐冲击，实体唱片份额下滑严重，曾经由唱片公司主导的产业格局松动，一度有“唱片公司将边缘化”的说法。
然而过去二十年伴随着流媒体的兴起，在线音乐正版化和创新商业模式发展的过程中，原先的六大唱片公司进一步横向兼并为三大音乐集团，音乐产业最核心的版权资源集中度进一步抬升。虾米创始人王皓曾表示，这让唱片公司成为了“贸易公司”。

文章插图
（唱片公司兼并过程，中金公司）
和其他内容行业不同，音乐行业尤其依赖存量优质内容，而版权集中意味着版权方的议价地位得以大大提高。“2016年我们去谈‘三大’的时候，报价是800万；到了2017年，直接翻到了1.3亿。”一位音乐行业创业者曾对媒体透露。
在这种背景下，版权成为了流媒体平台排除竞争对手的商业武器。
上述人士表示，腾讯的抢先入局哄抬了版权价格，把其他竞争者挡在了门外。2017年，国内各大音乐平台与环球展开版权谈判。有行业人士透露，环球的授权费最初价值不过三四千万美元，而为了拿下环球音乐独家版权，腾讯付出了3.5亿美元外加1亿美元股权的代价，是最初报价的十倍。
而在2010年，四大唱片公司（含百代唱片）在国内的版权总价一年也不超过100万，仅仅在七年时间国内版权费用上涨近千倍（南方周末）。
整个音乐行业的版权转授费用由此再次跳涨，在今年年初虾米音乐关停之际，王皓直言“版权方完全控制了整个市场。”
有趣的是，在腾讯天价签下环球独家版权不久前，环球才刚刚施压Spotify，与之签订了版权分销协议，此前环球就独家版权一直不愿松口。独家版权作为中国音乐市场的一种特色，究竟给谁带来了利好？
2017年，按交易份额计，中国跃升全球第十大音乐市场，另一面则是每年近百亿版权费用流入境外唱片公司。然而在2018年，中国数字音乐下载和流媒体及电信音乐增值业务的产业总值才不过129.2亿元。
如果在线音乐不是一个好生意，唱片公司还能值多少钱？现状却是，三大唱片公司均从流媒体中获得过半且仍在逐年增长的收入，“躺着收钱”的生意令三大唱片估值同样节节攀升，当前估值合计已近千亿美元。
中国音乐产值增长的同时，扭曲市场的价值差距也被不断拉大。
一、版税收益畸形化的两个脉络唱片时代，消费者用购买实体唱片的形式为音乐作品直接付费，流媒体时代按理应以播放量、购买及付费给音乐作品付费。
但由于版权方与流媒体音乐平台形成了“机构对机构”的巨额交易采购，音乐采购与大众市场消费脱节。为作品直接付费的通道被捆绑独家、高额预付金的模式所阻隔。
虽然前因是由于早期国内在线音乐付费率不高，但其后造成了很严重的后果就是版权费的过度头部化：头部版权机构、头部艺人拿走了音乐产业越来越多的收益。
这种版税收益的畸形化主要有两个发展脉络：一是流媒体时代存量作品价值被放大，而版权法与利益分配机制失灵；二是单一市场主体垄断地位的行业代价，即头部音乐平台主导的独家版权模式加剧了这一情况。